Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-3306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N2-2728/2013 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Метропресс", Гладковой Е.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Гладковой Е.Ю. к ООО "Метропресс" о взыскании компенсации за приобретенные жетоны, обязании включить пункт об оплате труда в повышенном размере в трудовой договор, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гладковой Е.Ю., представителя Гладковой Е.Ю. - Э., представителя ООО "Метропресс" - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Е. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метропресс" (далее - ООО "Метропресс") о взыскании компенсации за приобретенные жетоны в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", обязании включить пункт об оплате труда в повышенном размере в трудовой договор, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работала кассиром в структурном подразделении Сеть магазинов "Первая полоса", ее рабочее место находилось на территории ГУП "Петербургский метрополитен" в вестибюле станции метро "Автово" (подземный этаж), для доступа к которому необходимо приобретать жетон метрополитена, однако жетоны ей не оплачивались, на заявление о внесении изменений в трудовой договор истицы в части сведений о заработной плате в повышенном размере по тому основанию, что она работает в вестибюле станции метро, ответчик ответил отказом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за приобретенные жетоны в период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гладкова Е.Ю. просит отменить указанное решение полностью, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Метропресс" просит изменить указанное решение в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец был принят на работу к ответчику на должность кассира в структурное подразделение Сеть магазинов "Первая полоса".

Согласно п. 6.2.2 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, пакетом обязательных документов, разрешающих осуществлять данный вид деятельности; перечень этих документов утверждается генеральным директором предприятия, и иными средствами труда, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании платы за проход к рабочему месту, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось необходимость внесения платы за проход к рабочему месту истца путем предъявления проездного билета или предоставления жетона, вместе с тем, доказательств того, что истица была обеспечена проездным билетом или жетонами, не представлено, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом, районный суд принял во внимание, что проездной билет за "дата" был получен заведующей магазина между тем, доказательств того, что истцу была предоставлена возможность использовать проездной билет ежедневно для прохода к рабочему месту, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использовать проездной билет, находящейся у заведующей магазина и ею был понесен в связи с этим материальный ущерб.

В то же время, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока по требованию о взыскании денежных средств за период с "дата" по "дата", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за период с "дата" по "дата".

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истицы о том, что к спорным правоотношениям неправомерно применен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета суммы госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о включении в трудовой договор пункта об оплате ее труда, как работника, занятого на работах с вредными и опасными или иными условиями труда, в повышенном размере, поскольку истец в настоящее время в ООО "Метропресс" не работает, то есть действие трудового договора прекращено. Ссылка в апелляционной жалобе Гладковой Е.Ю. на то, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования не может повлечь отмену данного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответной стороны по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец ранее с заявлением о возмещении затрат не обращался, карточка была выдана заведующему магазина, а значит нарушений трудовых прав истца нет. В то же время, указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метропресс", Гладковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: