Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по делу N2-1154/13 по иску Щ. к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ. работавшая в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" с 11.03.2008 г. в должности бортпроводника-стажера, а с 11.06.2008 г. по 04.12.2012 г. - в должности бортпроводника (т.1 л.д.6-12, 15-17, 110-124), обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 199.071 руб., ссылаясь на то, что на протяжении всего периода ее работы ответчик неправильно производил расчет заработной платы и не оплачивал ей должным образом ночные смены, переработки, командировочные расходы, отпускные и иные доплаты.

Также истица просила взыскать с ответчика премию в размере 10.000 рублей, которая должна была быть выплачена всем сотрудникам в связи с энергетическим кризисом в аэропорту Домодедово с 26.12.2010 г. по 05.01.2011 г., и премию в размере 15.000 рублей, которая выплачивалась всем сотрудникам в январе 2013 г., возместить судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда от 19.09.2013 г. в удовлетворении требований Щ. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.25-28), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске Щ. срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2008 г. по 31.10.2012 г. (включая премию в размере 10.000 руб. в связи с энергетическим кризисом в аэропорту Домодедово с 26.12.2010 г. по 05.01.2011 г.), о чем было заявлено ответчиком (т.1 л.д.237-238) и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 г. N35-ФЗ) предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Ранее действовавшая редакция этого положения закона также содержала такие требования.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2002 г. генеральным директором ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" был издан приказ N31 "Об упорядочении выплаты заработной платы", согласно которому выплата аванса производится за текущий месяц 27 числа текущего месяца в размере 20% от окладов сотрудников авиакомпании, а также сумм гарантированного налета (20 часов) для летного департамента и службы ЭПК, и выплат, носящих компенсирующий и стимулирующий характер; оставшаяся часть заработной платы за отработанный месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за отработанным (т.1 л.д.146).

Как установлено судом, с порядком начисления и выплаты заработной платы ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" истица была ознакомлена под роспись 12.03.2008 г. (т.1 л.д.109).

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала утверждение ответчика о том, что она ежемесячно получала расчетные листки с данными о составных частях заработной платы (т.1 л.д.78), и следовательно, имела возможность определить, правильно ли ей начислена заработная плата.

Более того, даже если бы эта обязанность не исполнялась работодателем, истица имела возможность обратиться к нему с требованием о предоставлении соответствующей информации, а также выявить неправильность произведенных начислений.

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что истица не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за отработанным, должна была узнавать об указываемом ею нарушении ее права на правильное и полное начисление заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истицы, ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон.

Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд 21.02.2013 г. (т.1 л.д.30) истицей был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной ей заработной платы за период с марта 2008 г. по 31.10.2012 г., в том числе вышеназванной премии в размере 10.000 рублей.

Учитывая, что доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истица не привела и соответствующих доказательств не представила, ходатайство о его восстановлении не заявила, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иных требований истицы также следует признать правильными.

Как установлено судом на основе представленных доказательств, окончательный расчет заработной платы за период с 01.11.2012 г. по 04.12.2012 г. произведен истице за фактически отработанное в эти месяцы время, исходя из размера установленных ей оклада (5.000 руб.) и надбавки (15.000 руб.), с учетом сведений о количестве полетных часов (в ноябре 2012 г. - 43.21, в том числе ночных - 9,94; в декабре 2012 г. - 8,83), которые не превышали действующие нормативы рабочего времени и полетных часов, в соответствии с технологией расчета, которая соответствует утвержденным ответчиком локальным нормативным актам (т.1 л.д.143-145, 147-189) и не противоречит нормам трудового законодательства. Также истице оплачено 8 дней ее нетрудоспособности в ноябре 2012 г. - 7.697 руб. 52 коп. и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - 105.197 руб. 40 коп. Всего начислено 144.937 руб. 81 коп. (т.1 л.д.121, 122, 127-132, 134, 136, 137, 142).

Представленные ответчиком сведения о налете истицы в ноябре и декабре 2012 г. (т.1 л.д.136-137) подтверждаются записями в летной книжке истицы, которая была представлена суду ее представителем (т.1 л.д.235-236, 241).

Каких-либо доказательств обратного, в том числе личных записей, на которые ссылалась истцовая сторона, суду представлено не было, в связи с чем он сделал обоснованный вывод о том, что расчет заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 г. и выплат, причитающихся при увольнении, произведен истице правильно.

Ссылка истицы на ограничение ее права на представление доказательств в связи с неудовлетворением судом ходатайства об истребовании у ответчика необходимых документов для производства истицей правильного расчета заработной платы, не может быть принята во внимание, т.к. в деле имеется запрос суда об истребовании у ответчика документов, относящихся к расчету заработной платы (л.д.69). При этом ответчиком были представлены суду документы, на которых он основывал свои расчеты, подтвержденные записями в летной книжке истицы.

Истица имела возможность проверить данные ответчика и указать на конкретные содержащиеся в них неточности или их несоответствие действительности. Вместе с тем правильность произведенного ею самой расчета не подтверждена никакими доказательствами.

Поскольку истица никак не обосновала свое право на получение премии, выплачивавшейся сотрудникам ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в январе 2013 г., после ее увольнения, при этом из материалов дела не усматривается никаких оснований для вывода о том, что эта премия была начислена за период, когда истица работала, решение суда в части отказа в удовлетворении этого требования также следует признать правильным по существу, несмотря на то, что суд не отразил в решении мотивы такого отказа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы о выделении судом части исковых требований в отдельное производство не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: