Постановление Липецкого областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 22к-1627/2013

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО2в интересах ФИО1на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2в интересах ФИО1на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ о "данные изъяты"- отказано.

Доложив материалы дела, выслушав, мнение прокурора ФИО5, высказавшейся о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

21.08.2013 года в Грязинский городской суд Липецкой области адвокатом ФИО2в интересах ФИО1была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Грязинским городским судом Липецкой области по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2просит постановление об отказе в удовлетворении его жалобы отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, по мнению адвоката, имели место фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что у него были совсем другие требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО2просит постановление суда отменить по тем же основаниям, указывая следующее.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ указывает, что суд рассматривал данную жалобу 21 день. Адвокат полагает, что срок рассмотрения жалобы был "искусственным", для предоставления возможности составления "данные изъяты"постановлений задними числами.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Считает, что такая проверка является грубейшим нарушением принципа состязательности, вытекающего из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.87 УПК РФ, указывает, что то, что предлагал осуществить "данные изъяты"является грубым нарушением закона.

Адвокат указывает, что по прошествии 12 дней копии указанного постановления ни он, ни его подзащитный не получили, как и материалы дела, в нарушена ч.1 ст. 214 УПК РФ не направлены руководителю следственного органа, следовательно, постановление вынесено без дела, исключительно в связи с обращением за разрешением вопроса о реабилитации.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации указывает, что о наличии постановления адвокат и его доверитель узнали лишь в связи с участием в заседании суда по вопросу о реабилитации, таким образом, считает, что отмена вызвана только указанными причинами.

Адвокат ФИО2ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР, указывая на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). В связи с этим недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод (определения от 27 декабря 2002 года N 300-0, от 25 марта 2004 года N 157- О, от 5 июля 2005 года N 328-0, от 24 июня 2008 года N 358-0-0 и от 19 октября 2010 года N 1413-0-0).

В данном случае, по мнению адвоката, имело место именно незаконное постановление об отмене, т.е. произвольное возобновление для отказа в реабилитации.

В суде первой инстанции адвокат просил жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, но с обязательным направлением копии постановления и всех предоставленных прокурором материалов, в т.ч. и после принятия постановления суда, указывает, что копии документов ему не направили.

Так, при рассмотрении дела N, в заседании ДД.ММ.ГГГГсудебное следствие после прений было возобновлено, т.к. при исследовании материалов дела было установлено, что материалы уголовного дела Nсодержат лишь постановление от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"которым постановление от ДД.ММ.ГГГГпо данному делу о приостановлении следствия признано незаконным и необоснованным и отменено, тогда как постановления "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГпо делу N, которыми прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, в части совершения всех вменённых ему преступлений, "данные изъяты"за непричастностью к совершению преступления не были отменены.

Из текста обжалуемого постановления видно о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"которым постановление по данному делу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1отменено, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГпо отмеченному делу Nи о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на которое в обжалуемом постановлении нет. Таким образом, адвокат полагает, что постановления изготовлены позднее, т.е. осуществлён подлог документов, оставленный без внимания суда и без соответствующей проверки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2заявляет ходатайство о приобщении к настоящим материалам в полоном объеме копий с дела N, с исследованием его в настоящем производстве с истребованием сведений у следователя о дате появления указанных постановлений в материалах дела, из прокуратуры журнала регистрации, в котором отражён факт направления указанных постановлений, регистрации их в производстве прокуратуры.

Копии данных документов адвокату не направлялись, что, по его мнению, бесспорно, свидетельствует о составлении их задними числами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области - Родина Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 211 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление и изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГпо указанному уголовному делу и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1от ДД.ММ.ГГГГбыли отменены в связи с тем, что показания ФИО1о его невиновности в полном объеме в ходе следствия проверены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГоб отмене постановления о приостановлении предварительного следствия вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки и установленном порядке, в связи с этим доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления прокурора являются несостоятельными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья не вправе давать и не дает правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривал данную жалобу 21 день, и адвокат полагает, что срок рассмотрения жалобы был "искусственным", для предоставления возможности составления прокурором постановлений задними числами , являются необоснованными, поскольку из представленного материала усматривается, что судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГбыло отложено на ДД.ММ.ГГГГввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все имеющие значение обстоятельства, в том числе: доводы жалобы, копия постановления "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГоб отмене постановления о приостановлении предварительного следствия; уведомления о частичном прекращении уголовного дела в адрес ФИО1и адвоката ФИО2; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"о частичном прекращении уголовного преследования; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"о прекращении уголовного преследования. Суд проверил законность и обоснованность представленных обстоятельств, оценив их надлежащим образом, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2в интересах ФИО1о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГоб отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО2в интересах заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева