Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-369/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Грековой Ольги Николаевны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грековой О.Н.к Операционному офису в г. Липецке филиала ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в г. Орле об установлении факта трудовых отношений по совместительству в период 2010-2011 г.г., взыскании заработной платы в размере "данные изъяты"рублей, морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грекова О.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности "данные изъяты"в г. Липецке филиала ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в г. Орле. В 2010-2011 годах она неоднократно исполняла обязанности управляющего операционным офисом в г. Липецке, однако работодатель соответствующие приказы не издавал, доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника не производил. Истец просила установить факт исполнения обязанностей управляющего операционным офисом без освобождения от основной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика доплату в сумме "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ОАО ""Всероссийский банк развития регионов" иск не признал, ссылаясь на то, что исполнение обязанностей временно отсутствующего управляющего операционным офисом возлагалось на истца в соответствии с ее должностной инструкцией, поэтому доплата не производилась. Истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в предварительном судебном заседании постановил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Грекова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Грековой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчикаОАО ""Всероссийский банк развития регионов" Володина С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грекова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГработала в операционном офисе в г. Липецке филиала ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в г. Орле.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГработодателем не издавались приказы о возложении на Грекову О.Н. обязанностей управляющего операционным офисом в г. Липецке, доплата за исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника не производилась.

Из приобщенных к делу и исследованных судом выписок из банковской карты Грековой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГследует, что заработная плата за выполнение работы, определенной условиями трудового договора, истцу ежемесячно зачислялась на счет. Сумма начислений ей была известна. В судебном заседании истец подтвердила, что знала о том, что ей не производят доплату за исполнение обязанностей управляющего офисом, так как зарплата выплачивалась только по основной работе. Она обращалась по этому вопросу к представителям работодателя, но получила отказ.

С иском в суд Грекова О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, о восстановлении срока суд не просила, суд верно отказал Грековой О.Н. в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца, что начало течения срока обращения в суд надлежит исчислять с даты увольнения, поскольку именно в день увольнения работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся суммы, основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства. Так как доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника истцу не начислялась, течение трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора о праве на доплату к заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением трудовых прав работника, правильно исчислен судом со дня получения Грековой О.Н. заработной платы за соответствующий месяц, в котором истец выполняла обязанности управляющего операционным офисом. Требование истца об установлении факта совместительства самостоятельного правового значения не имеет, поэтому не влечет иного течения процессуального срока.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 декабря 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грековой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь