Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-372/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.

судей:

Нагайцевой Л.А. и Орловой О.А.

при секретаре:

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бахаева ФИО21на решение Советского районного суда города Липецка от

10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Бахаева ФИО22на действие Управления Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахаев П.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ссылаясь на незаконность использования судебным приставом-исполнителем Быковым М.И., без его согласия, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", здание склада-модуля для хранения арестованного имущества.

Просил признать использование УФССП России по Липецкой области склада-модуля нарушением права собственности Бахаева П.Е.

Определением суда от30.11.2012года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Быков М.В. и Лисицын В.И.

Заявитель Бахаев П.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя по доверенности Таравков А.В. поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что нарушением прав Бахаева П.Е .является передача на хранение арестованного имущества, хранящегося на складе-модуле, Лисицыну В.И. с 30.10.2012г. по 27.11.2012г.

Представители заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области по доверенностям Сундеева Е.А. и Комаричева О.В., и заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП России по Липецкой области Быков М.И. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Бахаев П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Правобережным районным судом г. Липецка исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", ФИО16, ФИО17о взыскании кредиторской задолженности, в рамках исполнительных производств N, Nи Nдля обеспечения иска судебным приставом-исполнителем ФИО1801.04.2010г. и 23.04.2010г. был наложен арест на имущество, принадлежащее должникам, которое расположено по адресу, указанному в исполнительных листах - "адрес"(в соответствии с сообщением департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 06.07.2010г., предыдущий адрес объекта: "адрес"), здание цеха металлобазы.

На основании договора об оказании услуг по хранению недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 09.02.2010г., заключенного между УФССП России по Липецкой области и ФИО19, последний назначен ответственным хранителем имущества, принадлежащего должнику ООО " "данные изъяты"" в количестве 14 штук (л.д. N). На основании акта и постановления от 30.10.2012г. передача имущества осуществлена новому хранителю Лисицыну В.И. (л.д. N), который в данном статусе пробыл до 27.11.2012г., когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя Быкова М.И. от 27.11.2012г. ответственным хранителем назначен директор ООО "ЗИПо" Попов В.В. (л.д. N

Между Бахаевым П.Е. и ООО "ЗИПо" в лице директора Попова В.В. на период с 27.01.2010г. по 25.12.2012г. заключались договоры аренды нежилого помещения - склада-модуля, площадью Nкв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2010г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЗИПо" на действия судебного пристава-исполнителя ФИО18, акты ареста имущества отменены не были, имущество из актов не исключено.

На основании постановления главного судебного пристава Липецкой области от 17.09.2012г., находящиеся в производстве Левобережного районного отдела СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительные производства от 23.11.2011г., 23.11.2011г. и 09.09.2011г., возбужденные в отношении должников ФИО16, ООО " "данные изъяты"" и ФИО17соответственно, переданы в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области.

02 февраля 2012 года, в том числе и Бахаеву П.Е. судебным приставом-исполнителем Сундеевой Е.А. направлено извещение о планируемом совершении исполнительских действий по проверке режима хранения арестованного имущества (л.д. N).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав вышеуказанные нормы права, сделал правильный вывод о том, что фактически действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются права Бахаева П.Е.

При этом, суд принимает во внимание наличие договора принадлежащего Бахаеву П.Е. аренды склада-модуля с ООО "ЗИПо" с 2010 года по настоящее время, по которому Бахаев П.Е. передал в пользование названному юридическому лицу склад-модуль, получая от этого вознаграждение.

Положения статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", требует согласие собственника на временного хранения в помещении арестованного имущества, однако действия судебного пристава-исполнителя по извещению Бахаева П.Е. о совершении действий по смены хранителя и проверки режима хранения нахождении арестованного имущества должников в принадлежащем последнему нежилом помещении в феврале 2012 года, помещенного на хранение имущества должника в апреле 2010 года, при условии наличии вышеназванного договора аренды, не влечет признания действий приставов-исполнителей незаконными, поскольку данное обстоятельство не нарушило прав Бахаева П.Е., как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по владению, пользованию и распоряжению им, что по смыслу положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков составления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда опровергаются материалами дела.

Утверждения Бахаева П.Е. о несоответствии содержания протокола судебного заседания описательной и мотивировочной частям решения суда также не основаны на материалах дела, поскольку объяснения сторон, зафиксированы в протоколе судебного заседания, на который замечания не принесены.

Доводы о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 10 декабря 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бахаева ФИО23

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи