Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-333/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леликова О.К.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Леликова О.К.к ГУ МЧС России по Липецкой области, ФКУ "ЦУКС" ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании страховых выплат в сумме "данные изъяты"., материальной компенсации, в сумме "данные изъяты"., морального вреда в сумме "данные изъяты"., отказать"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леликов О.К. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области, указывая, что с 03.06.1993 года он работал в должности "данные изъяты", 23.04.2008 года переведен "данные изъяты". 28.01.2010 года ему установили "данные изъяты"инвалидности по общему заболеванию, после чего он был уволен по ст. 77 п.8 ч.1 Трудового кодекса РФ. В последующем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано.

После уточнения требований, в окончательном варианте просил взыскать на усмотрение суда с одного из двух привлеченных ответчиков страховое возмещение в сумме "данные изъяты". в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года N69-ФЗ, материальную компенсацию в сумме "данные изъяты". под которой он подразумевает заработную плату за период с 28.01.2010г. по 19.01.2012 года в связи с незаконным увольнением, моральный вред в сумме "данные изъяты". Считает, что в связи с установлением ему инвалидности по общему заболеванию на момент увольнения, ответчик обязан был его трудоустроить на другую работу, легкий труд, однако этого не сделал, поэтому должен выплатить заработную плату за указанный период.

Определением суда от 22.10.2012 года к участию по делу привлечен ответчик ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Липецкой области".

В судебном заседании Леликов О.К. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, на разъяснение суда о привлечении по заявленным требованиям ответчиком ОАО "Чрезвычайная страховая компания" ответил отказом.

Представитель ГУ МЧС России по Липецкой области и ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности Бородин Э.В. иск не признал, ссылаясь, что в ГУ "ЦУС ФПС по Липецкой области" по состоянию на 28.01.2010 года отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу по состоянию здоровья, выплата страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. N52-ФЗ и выплата единовременного пособия в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ истцу не полагается. Просит также учесть, что Леликов О.К. пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям об отмене приказа от 28.01.2010 года N, материальной выплаты за время увольнения с 28.01.2010 года до конца 2011 г. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Леликов О.К. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Леликова О.К., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков ГУ МЧС России по Липецкой области, ФКУ "ЦУКС" ГУ МЧС России по Липецкой области Бородина Э.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Леликов О.К. работал с 03.06.1993 года в "данные изъяты". В последующем - "данные изъяты"переименован в "данные изъяты"23.04.2008 года истец был переведен в статус "данные изъяты".

28.01.2010 года Леликову О.К. была установлена "данные изъяты"инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2011г. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 28.01.2010 года следует, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, психо-эмоциональные перегрузки, "данные изъяты"работать не может. Способен к трудовой деятельности в специально созданных условиях (легкий физический труд, неполная занятость).

Приказом ГУ "ЦУС ФПС по Липецкой области" N-к от 28.01.2010 года трудовой договор с Леликовым О.К. прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного пособия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим спором, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям о признании увольнения незаконным и выплате в связи с этим денежных средств.

Суд обоснованно исходил из того факта, что истцу было известно об увольнении 28.01.2010 года, однако до 08.10.2012 года требований об оспаривании увольнения, взыскании денежных выплат в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, истцом не заявлялось. Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, на основании положений статей 73 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации, анализа имеющихся вакантных должностей на момент увольнения истца (ЦУКС - ведущий бухгалтер, 24 пожарная часть - пожарный, 38 пожарная часть - заместитель начальника, 41 пожарная часть - мастер газодымозащитной службы, командир отделения), должностных инструкций указанных должностей, судом верно установлено, что у работодателя не имелось работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, с ним обоснованно был прекращен трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании материальной компенсации в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой суммы, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которому сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, определяющего основания наступления страхового случая, предусматривающего выплату страхового возмещения.

Действительно, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (абзац третий статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ ).

Вместе с тем, исходя из условий государственного контракта "данные изъяты", заключенного между ОАОи МЧС России, определяющих понятие страхового случая, предусматривающего выплаты страхового возмещения, действующего на момент увольнения истца, учитывая отсутствие доказательств, что имеющееся у истца, онкологическое заболевание явилось следствием несчастного случая при исполнении истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также тот факт, что обязанность, по выплате страхового случая может возникнуть не у работодателя, а у страховщика ОАО, требований к которому истец не заявлял, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы страхового возмещения с ответчиков по делу. Требований к страховщику о выплате страхового возмещения истцом не заявлены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работники отдела кадров ответчиков не поставили его в известность о государственном страховании, не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Коль скоро, истец обосновывал моральный вред страданиями, связанными с незаконностью увольнения, и отказом в выплате страхового возмещения, при этом, при рассмотрении спора нарушений прав истца не установлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Леликов О.К. не опровергают выводов суда, а сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леликова О.К.- без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: