Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-362/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселев А.П.,

судей Уколовой О.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Черникова Н.И.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Черникова Н.И. неустойку за невыполнение срока по договору за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Н.И. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в установленный срок условия договора участия в долевом строительстве по передаче однокомнатной квартиры. Истец оплатил полную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"рублей. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на "данные изъяты"дней. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи квартиры в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании представитель истца Черникова Н.И. - Дувалов И.В. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, согласно письменным возражениям иск не признал, ссылался на вину со стороны третьих лиц- субподрядчиков в нарушении срока исполнения договора, просил в случае установления вины ответчика снизить размер неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" всегда добросовестно исполнял свои обязательства, а данная ситуация является экстраординарной, строительство осуществлялось в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков являлось нормой, в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Черников Н.И. просит изменить решение суда, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи в полном объеме заявленных исковых требований. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел, что ответчик сдал дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но проживать в доме было невозможно, в связи с отсутствием газа, горячей воды, отопления до ДД.ММ.ГГГГ. Также не учел, что квартира приобреталась в подарок для сына на свадьбу, однако истец испытывал нравственные страдания и не знал, когда будет сдана квартира и сын сможет проживать отдельно. При взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд не учел сложившуюся гонорарную практику в Липецком регионе.

Выслушав представителя истца Черникова Н.И. - Дувалова И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, но считает необходимым дополнить решение взысканием штрафа в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГЧерниковым Н.И. с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" был заключен договор Nучастияв долевом строительстве жилого здания Nс непродовольственным магазином микрорайона "адрес". Согласно договору Застройщик обязался передать в собственность Участнику однокомнатную квартиру N(адрес строительный), расположенную на 6 этаже секции N, общей площадью по проекту "данные изъяты"кв.м, (с учетом летних помещений), площадью "данные изъяты".м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью "данные изъяты"кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Пунктом 1.3. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.5 Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения в течение 60 дней.

Как видно из материалов дела, ответчиком предлагалось истцу подписать дополнительное соглашение с изменением срока ввода в эксплуатацию дома в ДД.ММ.ГГГГ, но такое соглашение истцом не было подписано ( л.д. "данные изъяты").

Общая сумма договора долевого участия, которая была установлена Договором и была оплачена Участником, равна "данные изъяты"руб.

Судом верно установлено , что Черниковым Н.И. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушил срок исполнения, предусмотренный договором. Стороны не представили суду акта приема-передачи квартиры, однако представитель истца ссылался, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГи представили расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, против чего ответчик не представил возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " омов и иных объектотроительстве многоквартирныхказанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. "данные изъяты" , исходя из периода просрочки в "данные изъяты"дней стоимости квартиры по договору "данные изъяты"руб., 1/300 ставки банковского процента, ставки рефинансирования Центробанка в размере 8%, действующей в период возникновения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ) и 8,25% (действующей на момент исполнения обязательства и предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ), а полученную сумму неустойки удвоил, поскольку участником строительства является гражданин, определил размер неустойки по договору соответственно в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд правильно признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учел ходатайство ответчика о снижении неустойки, период и конкретные обстоятельства просрочки в исполнении обязательства, обоснованно применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшив размер неустойки в пользу истца до "данные изъяты"рублей.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, значительного превышения полного размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на улучшение жилищных условий при полной оплате стоимости квартиры и отселить семью сына в оплаченное жилье, период просрочки в передаче квартиры , руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.

Доводы истца в жалобе на необоснованность снижения судом неустойки - ошибочны, поскольку суд применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и требованиям разумности, чем реализовал свои правомочия с целью установления баланса интересов сторон.

Ссылки истца в жалобе на то, что несмотря на сдачу дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГпроживать в доме было невозможно в связи с отсутствием газа, горячей воды, отопления до ДД.ММ.ГГГГне могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку истец просил о взыскании неустойки именно до указанной даты, представил свой расчет неустойки, суд рассмотрел заявленное требование и проверял представленный расчет. На основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил юридически значимый факт - нарушение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, учел конкретный период просрочки, указанный истцом по ДД.ММ.ГГГГ, правильно дал оценку несоразмерности полного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и прав истца. Вместе с тем данное решение суда не является препятствием к предъявлению требований о взыскании неустойки за последующий период с даты сдачи дома в эксплуатацию по день составления акта приема-передачи квартиры, т.е. принятия её истцом от ответчика без претензий к качеству.

Доводы истца о том, что ответчик не представил суду конкретных доказательств того, что срок ввода в эксплуатацию и передачу квартиры был нарушен не по его вине, не могут повлечь изменения решения в части размера взысканной в пользу истца неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно учитывал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не могут повлечь изменение размера взысканной компенсации морального вреда доводы истца о том, что суд не учел его доводы о приобретении квартиры в подарок для сына на свадьбу, истец испытывал нравственные страдания и не знал, когда будет сдана квартира, и сын сможет проживать отдельно.

Основываясь на нормах статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Черникова Н.И. судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей за оказание правовой помощи.

Не состоятельны ссылки истца на то, что при взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд не учел сложившуюся гонорарную практику в Липецком регионе. Размер взысканных расходов по оплате юридической помощи судебная коллегия признает разумным с учетом характера и сложности рассмотренного дела, размером оказания юридической помощи истцу Черникову Н.И.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о незаконности решения суда в части не применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который суд первой инстанции обязан был применить независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, суд апелляционной инстанции признает эти доводы обоснованными и полагает, что суд первой инстанции не применил норму права о взыскании штрафа, подлежащую применению, независимо от заявления такого требования истцом. Поскольку требования о взыскании штрафа не было заявлено, не включалось в исковые требования, не относится к предмету спора по данному иску, тогда как суд первой инстанции обязан был применить пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своей инициативе при удовлетворении иска, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда о взыскании с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" штрафа в пользу истца Черникова Н.И.в размере 50 % от присужденной в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты"рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты"рублей, т.е. в сумме "данные изъяты"рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 3 декабря 2012 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черникова Н.И.

- без удовлетворения.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" штраф в пользу Черникова Н.И.в сумме "данные изъяты"рублей".

Председательствующий - подпись-

Судьи -подписи-

Копия верна: Судья

Секретарь