Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-402/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Москаленко Т.П. и Орловой О.А..,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мурашова "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурашова "данные изъяты"к ООО "Ап- строй" в лице Липецкого филиала о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты"рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей, "данные изъяты"рублей за оформление доверенности, - отказать .

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов А.В. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ООО "Ап-строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г. работал у ответчика в должности "данные изъяты", при приеме ему был установлен оклад в сумме "данные изъяты"руб., помимо этого работодатель обещал ему заработную плату "в конверте" в сумме "данные изъяты"руб ... Однако зарплата выплачивалась не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"руб. Также истец ссылался на то, что по заданию работодателя он выполнял дополнительные работы, за которые ему обещали выплатить вознаграждение в сумме "данные изъяты"руб., но данная сумма не была выплачена. Всего истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб. и расходы за составление нотариальной доверенности

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Середин И.В. исковые требования поддержали, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор Липецкого филиала ООО "Ап-строй Барбашин А.А. просил в иске истцу отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком со "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г., работал в должности "данные изъяты". При приеме на работу - в трудовом договоре N "данные изъяты"от "данные изъяты"г. был установлен должностной оклад истца в сумме "данные изъяты"руб.

В судебном заседании истец объяснил, что претензий к ответчику по заработной плате, выплачиваемой согласно трудовому договору, он не имеет.

В обоснование заявленных требовании истец ссылался на то, что помимо заработной платы, установленной трудовым договором, работодатель обещал выплачивать неофициальную заработную плату в сумме "данные изъяты"руб. ежемесячно, которая фактически не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты"руб. В подтверждение указанных доводов истец ссылался на показания свидетелей.

Однако данных о том, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении дополнительных оплат к заработной плате суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом правильно установлено, что трудовые отношения истца и ответчика были прекращены "данные изъяты"г., а с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился "данные изъяты"г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельными, а потому они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Мурашова А.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: