Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-419/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Москаленко Т.П. и Орловой О.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Собко "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АП-строй" в лице Липецкого филиала в пользу Собко "данные изъяты"задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты"2012 г. в сумме "данные изъяты"рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты"руб., расходов за оформление доверенности, - отказать.

Взыскать с ООО "Ап-строй" в лице Липецкого филиала в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собко Г.Т. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ООО "Ап-строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что состоял ответчиком в трудовых отношениях с "данные изъяты". по "данные изъяты"г., занимая должность "данные изъяты". При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"руб., дополнительно к окладу истцу обещали ежемесячно выплачивать по "данные изъяты"руб. Однако своих обязательств по оплате труда ответчик на исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию морального в сумме "данные изъяты"руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб. за составление нотариальной доверенности

В судебном заседании представитель истца по доверенности Середин И.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Липецкого филиала ООО "Ап-строй" - директор Барбашин А.А. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты"руб. признал. В удовлетворении остальной части иска представитель ответчика просил отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "данные изъяты". по "данные изъяты"., работая в должности "данные изъяты"

При заключении трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме "данные изъяты"руб. в месяц.

Судом установлено, что ответчик перед истцом имеет задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты"2012г. в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании 28.11.2012г. директор Липецкого филиала ООО "Ап-строй" Барбашин А.А. данное обстоятельство не оспаривал, признав исковые требования на указанную сумму задолженности.

Коль скоро представитель ответчика в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты"., состоящей из задолженности по заработной плате за период с мая по август 2012г., последствия признания иска ему были разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается заявлением ответчика от 28.11.2012г. и протоколом судебного заседания, признание иска принято судом, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу указанную сумму задолженности.

Соглашается судебная коллегия и с размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., которая определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты"руб.

При этом суд правильно исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца о том, что при приеме на работу руководство ответчика обязалось дополнительно к окладу ежемесячно выплачивать зарплату "в конверте" в сумме "данные изъяты"руб., представлено не было.

Кроме того, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания "данные изъяты"руб., установив, что с иском Собко Г.Т. действительно обратился в суд по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока с даты его увольнения, при этом наличие уважительных причин пропуска срока установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имела место дополнительная договоренность о ежемесячных выплатах помимо оклада, и эти обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012г. -

оставить без изменения, а жалобу Собко Г.Т. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: