Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-442/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Брадауцан Н.А.на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Брадауцан Н.А., связанное с необеспечением проведения аттестации рабочего места продавца по условиям труда в арендуемом строении " "данные изъяты"расположенном по адресу: Липецкая область Становлянский район село Становое "адрес"

Обязать Брадауцан Н.А.провести аттестацию рабочего места продавца по условиям труда в арендуемом строении "данные изъяты"расположенном по адресу: Липецкая область Становлянский район село Становое "адрес"

Взыскать с Брадауцан Н.А.государственную пошлину в размере "данные изъяты"рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Становлянского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Брадауцан Н.А. о признании незаконным бездействия и обязании провести аттестацию рабочего места продавца по условиям труда. Прокурор ссылался на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом строении " "данные изъяты"", где создано 1 рабочее место продавца. Аттестация данного рабочего места по условиям труда ответчиком не проведена, чем нарушены требования трудового законодательства и права неопределенного круга лиц.

Ответчик индивидуальный предприниматель Брадауцан Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что, осуществляя розничную торговлю в арендуемом строении " "данные изъяты"она лично выполняет обязанности продавца, наемных работников не имеет, поэтому не должна проводить аттестацию рабочего места по условиям труда.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Брадауцан Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Брадауцан Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив письменные возражения прокурора Становлянского района Липецкой области на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, что согласуется с положениями статьи 45 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Становлянского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, выявившая, что индивидуальным предпринимателем Брадауцан Н.А не проведена аттестации рабочего места продавца, что, по мнению прокурора, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что не проведение ответчиком аттестации рабочего места продавца нарушает трудовое законодательство и права неопределенного круга лиц, и что совпадение в одном лице работодателя и продавца не освобождает ответчика от обязанности провести аттестацию имеющего в наличии рабочего места.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Согласно приведенным положениям закона, индивидуальный предприниматель, являясь самозанятым субъектом, выступает как работодатель по отношению к наемным работникам, но не по отношению к самому себе.

Из материалов дела следует, Брадауцан Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением (л.д. 10, 25- 28).

Указанную деятельность Брадауцан Н.А. осуществляет в помещении " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"где, согласно штатному расписанию, имеется одна штатная единица продавца (л.д. 15).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ответчиком в межрайонную ИФНС Nпо Липецкой области в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 01 января 2012 года у ИП Брадауцан Н.А. отсутствовали наемные работники (л.д.24).

Из объяснений в судебном заседании ответчика, помощника прокурора Г.А.В.проводившего проверку, следует, что Брадауцан Н.А. самостоятельно выполняет обязанности продавца, без привлечения наемных работников.

Доказательств использования ответчиком наемного труда при осуществлении предпринимательской деятельности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд, поскольку трудовые права граждан ответчиком не нарушены и отсутствует реальная угроза их нарушения. Сам по себе факт наличия у ответчика одного рабочего места продавца не свидетельствует о нарушении трудовых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Отсутствие указанного обстоятельства, являющегося условием реализации права прокурора на обращение в суд, свидетельствует о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК основания для отказа в принятии искового заявления прокурора.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев по существу исковые требования прокурора, не применил приведенные нормы процессуального права, подлежащие применению в данном правоотношении.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы трудового права и нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 годаотменить.

Производство по делу по иску прокурора Становлянского района Липецкой области к Брадауцан Н.А.о признании незаконным бездействия и понуждении к проведению аттестации рабочего места продавца прекратить.

Председательствующий:

Судьи: