Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-722/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пилипенко Е.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Сергеева В.В.на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Сергееву В.В.к Гаражному кооперативу N7 "Механизатор" о восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном взыскании N Nот ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении Nот ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, ссылаясь на то, что в с ДД.ММ.ГГГГработал в должности "данные изъяты"в гаражном кооперативе N"Механизатор". Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом Nот ДД.ММ.ГГГГон уволен по подпункту "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГСчитая увольнение незаконным, истец просил восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, восстановить его трудовые права.

Представитель ответчика гаражного кооператива N 7 "Механизатор" Кузнецов В.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что истец пропустил срок для обращения в суд. Увольнение является законным, так как Сергеев В.В. совершил несколько прогулов без уважительных причин.

Суд постановил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Сергеев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Сергеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГК N7 "Механизатор" Кузнецова В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом "а" ч. 6 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сергеев В.В. с ДД.ММ.ГГГГработал в гаражном кооперативе N7 "Механизатор" должности "данные изъяты".

Приказом председателя правления гаражного кооператива Nот ДД.ММ.ГГГГСергееву В.В. за "данные изъяты"в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГобъявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа послужили докладная записка и.о "данные изъяты" С.Е.Ф., акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГна основании приказа Nот ДД.ММ.ГГГГСергеев В.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон следует, что с приказами Сергеев В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГс вручением копий приказов, расписаться об ознакомлении истец отказался, будучи несогласным с увольнением.

В суд Сергеев В.В. обратился 03 декабря 2012 года, то есть по истечении месяца со дня, когда он узнал о нарушении трудовых прав.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования относятся к индивидуальным трудовым спорам по вопросам увольнения, в отношении которых применяется месячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, суд верно отказал Сергееву В.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд, как то: обращение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области за защитой нарушенных прав, болезнь, ухудшение состояния здоровья супруги, нуждающейся в постоянном уходе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Не может служить основанием для восстановления процессуального срока ссылка истца на его болезнь, по поводу которой он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд в течение месяца по окончании лечения.

Болезнь супруги истца также обоснованно не признана судом уважительной причиной пропуска срока. Как следует из справки МСЭ, С.Г.А.признана инвали "адрес"группы ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ухудшения состояния ее здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, суду не представлено (л.д.127).

Обращение Сергеева В.В. в Государственную инспекцию труда Липецкой области не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом месячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению трудовых споров. Кроме того, как следует из акта проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Ш.Д.А., в инспекцию Сергеев В.В. обратился в октябре 2012 года, чему не препятствовали ни болезнь супруги, ни его собственная болезнь (л.д.26-27).

Довод истца о том, что и.о. председателя правления ГК N7 "Механизатор" обещал восстановить его на работе в добровольном порядке, если Государственная инспекция труда в Липецкой области признает незаконным увольнение, опровергается материалами дела. Из протокола заседания правления кооператива от 11 сентября 2012 года следует, что по итогам рассмотрения заявления Сергеева В.В. о его незаконном увольнении истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 20-21). Аналогическое решение принято правлением кооператива по обращению Сергеева В.В. и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-29).

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о пропуске Сергеевым В.В. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите нарушенного права, суд правомерно отказал Сергееву В.В. в иске о признании незаконными приказов работодателя об увольнении за совершение дисциплинарного проступка, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи