Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-731/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе

ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Митрофанова А.Н., Митрофановой М.Н.в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в

долевом строительстве в размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.Н., Митрофанова М.Н. обратились с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на

нарушение ответчиком условий договора о долевом строительстве о сроке завершения строительства и передачи квартиры в собственность. Они полностью оплатили стоимость квартиры, но ответчик до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдал и квартиру истцам не передал. Считая свои права, как потребителей нарушенными, просили взыскать с ответчика неустойку по "данные изъяты"в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по "данные изъяты"руб. каждому, а также судебные расходы за удостоверение доверенности - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в части размера неустойки и просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"по "данные изъяты"каждому, поддержав ранее заявленные исковые требования.

Истцы Митрофанов А.Н. и Митрофанова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Митрофановых - Трифанов Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ без применения двукратного размера, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. истцы приобретали квартиру по цене "данные изъяты"руб. за 1 кв.м, в то время как цена за 1 кв.м установлена уже "данные изъяты"руб. Таким образом, истцами не понесено убытков, но и в случае продажи ими квартиры они получат предполагаемую прибыль. Просил уменьшить компенсацию морального вреда до "данные изъяты"руб. каждому из истцов, поскольку не соблюден претензионный порядок разрешения споров, ответчиком в настоящее время предпринимаются все меры для устранения выявленных недостатков. В ближайшем будущем квартира истцам будет передана.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО " Главлипецкстрой " просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканных в пользу истцов сумм, полагая, что суд не учел их доводы о тяжелом материальном положении общества, факт строительства дома в период экономического кризиса, что выплата чрезмерных сумм долевикам приведет к банкротству предприятия, отдалит завершение строительства. Просил снизить размер неустойки до "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда до "данные изъяты"руб. каждому из истцов.

Выслушав представителя ответчика ООО " Главлипецкстрой " - Сырбу Ж.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащего изменению в части взыскания неустойки.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Митрофановыми А.Н. и М.Н. с одной стороны и ООО "Главлипецкстрой" с другой был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом строительный N, N , расположенный по адресу: "адрес" , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью "данные изъяты"кв.м, расположенную на 9 этаже в доме N - Митрофановым, которые приняли на себя обязательства оплатить цену "данные изъяты"рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Установлено, что истцы полностью оплатили объект строительства за счет наличных средств в сумме "данные изъяты"руб. и заемных денежных средств в сумме "данные изъяты"руб. (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 договора застройщик взял на себя обязательство сдать в эксплуатацию указанный дом во ДД.ММ.ГГГГг и передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и верно признал, что истец должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и определил период просрочки выполнения договорных обязательств по передаче квартиры в 187 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГдом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Нет разрешения на ввод дома в эксплуатацию и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение существенного условия договора о сроке передачи квартиры, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 28 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости ... ".

Суд обоснованно удовлетворил требования Митрофановых о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей в равных долях.

При определении размера неустойки, суд исходил из периода просрочки заявленного истцами с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования Центробанка 8 % годовых и договорной стоимости квартиры, количества собственников, определив полный размер неустойки по требованию Митрофановых в "данные изъяты"рубля.

омов и иных объектотроительстве многоквартирныхказанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. "данные изъяты" "данные изъяты"признал размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая просрочку в исполнении обязательств заявленную истцами, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу Митрофанова А.Н. и Митрофановой М.Н. со "данные изъяты"рублей до "данные изъяты"рублей в равных долях за каждым.

Снижение неустойки на незначительную сумму "данные изъяты"рубля, исходя из периода просрочки в 6 месяцев 14 дней, тогда как на день рассмотрения спора период просрочки достиг уже почти 10 месяцев, а фактический срок сдачи дома в эксплуатацию так и не был определен, давало право истцам требовать неустойки и за последующий период вплоть до передачи им квартиры в собственность, что свидетельствуют о неправильном определении судом периода просрочки в исполнении обязательств ответчиком и неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойу в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки на "данные изъяты"рубля не свидетельствует об учете судом принципа соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истцов в виде задержки в получении квартиры в собственность на период полугода, об учете баланса интересов сторон, а потому не соответствует смыслу и содержанию статьи 333 ГК РФ.

Кроме того заслуживает внимания довод ответчика о том, что ответчик ежедневно ведет строительство и выплата чрезмерных сумм неустоек приведет к банкротству предприятия, а не к окончанию строительства.

Апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки с учетом периода просрочки в 187 дней и с применением статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, присужденный в пользу Митрофанова А.Н. и Митрофановой М.Н в равных долях, со "данные изъяты"рублей до "данные изъяты"рублей, учитывая период взыскания и право истцов требовать взыскания неустойки и за последующий период после ДД.ММ.ГГГГ, необходимость учета всего периода просрочки при применении статьи 333 ГК РФ и баланса интересов сторон.

Компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей в равных долях за истцами Митрофановыми соответствует закону и не подлежит снижению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2012 года

- и з м е н и т ь в части взыскания неустойки с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Митрофанова А.Н.и Митрофановой М.Н.в равных долях, снизив размер присужденной неустойки до "данные изъяты"рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна :

Судья :

Секретарь :