Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1041/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца СХПК "Заветы Ильича" и третьего лица ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года, которыми постановлено:

"Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ильича" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области Nот 10.10.2012 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Признать страховым несчастный случай, произошедший 18.07.2012 года с несовершеннолетним П.Н.А.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СХПК "Заветы Ильича" обратился в суд с заявлением к государственной инспекции труда в Липецкой области, в котором просил признать незаконными заключение государственного инспектора труда и предписание Nот 10 октября 2012 года, которым на истца была возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему 18 июля 2012 года с несовершеннолетним П.Н.А.Дело рассматривалось в порядке искового производства.

Определением от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГУ ЛРО ФСС, несовершеннолетний П.Н.А.и его законные представители Панков А.А. и Панкова Е.И.

Панкова Н.А., действующая по устному заявлению Панковой Е.И., предъявила самостоятельные требования в интересах несовершеннолетнего П.Н.А.о признании произошедшего с ним несчастного случая страховым.

Определением от 24 декабря 2012 года производство по делу в части признания незаконным заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2012 года прекращено.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гончарова Е.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для составления акта формы Н-1, поскольку ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с П.Н.А.не заключался, заработная плата ему не выплачивалась.

Представитель ответчика по доверенности Мануйлов И.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, объяснив, что при вынесении предписания действовал в пределах своих полномочий, полагал, что несчастный случай, произошедший с П.Н.А.является страховым случаем.

Представитель третьего лица ГУ ЛРО ФСС по доверенности Грачева И.В. в судебном заседании поддержала требования, заявленные СХПК "Заветы Ильича", и возражала против удовлетворения требований, предъявленных в интересах П.Н.А., ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, поэтому невозможностью квалифицировать несчастный случай, произошедший с П.Н.А., как связанный с производством.

Представитель третьего лица несовершеннолетнего П.Н.А.- Панкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании несчастного случая страховым, ссылаясь, что с ее согласия П.Н.А. на летних каникулах выполнял работы в СХПК "Заветы Ильича" по уборке территории, приходил на работу не позднее 9 часов. На третий день с ним произошел несчастный случай, в результате которого мальчику оторвало часть левой руки. 30 августа 2012 года кассир принесла домой зарплату, за получение которой расписался дедушка П.Н.А.в ведомости, в которой также были указаны и фамилии других школьников, работавших летом.

Несовершеннолетний П.Н.А.суду объяснил, что по договоренности с заведующим складом Л.К.И.он приступил к работе в СХПК "Заветы Ильича". Ему Л.К.И.выдал рукавицы и поручил выполнять работы по уборке площадки и пообещал к 01 сентября 2012 года выплатить деньги. Во время остановки погрузчика он по собственной инициативе, имея желание помочь взрослым, стал очищать забившийся зернопогрузчик. В это время зернопогрузчик заработал, и ему оторвало левую руку. Председатель СХПК Л.В.А.до несчастного случая дважды приезжал на территорию зернотока и видел, как он с несовершеннолетним Л.А.С.работают, но ничего при этом не говорил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец СХПК "Заветы Ильича" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 231, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заявителем предписание Государственной инспекции труда по Липецкой области о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, происшедшее с несовершеннолетним П.Н.А.правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как выявлено наличие трудовых отношений П.Н.А.и СХПК "Заветы Ильича".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, установил, что с 15 июля 2012 года П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с другими несовершеннолетними Л.А.С., И.Н.О.по устной договоренности с заведующим центральным складом Л.К.И.осуществляли различные виды работ. 18 июля 2012 года в начале рабочего дня П.Н.А. вместе с другими несовершеннолетними выполнял работы по уборке территории и производственного модуля N 2, после обеда по распоряжению Л.К.И. П.Н.А. с другими ребятами занимался подборкой зерна на току в помещении производственного модуля, где осуществлялась переброска (просушка) зерна.

Во время уборки зерна, когда Л.К.И.отошел от зернометателя, чтобы его включить, П.Н.А. решил помочь очистить триммер от зерна, зашел с правой стороны зернометателя, поднялся на колесо и левой рукой стал очищать барабаны триммера. Когда рубильник был включен и зернометатель заработал, левая рука П.Н.А.была захвачена натяжным барабаном и катушкой, в результате чего была травмирована. Л.К.И.перетянул жгутом руку П.Н.А., и, не дождавшись скорой помощи, отвез мальчика вместе с Л.В.А.в МУЗ "Воловская ЦРБ". В больнице мальчику был установлен диагноз: травматическая ампутация верхней конечности на уровне нижней трети плеча. Травматический шок 3 степени. Названное повреждение относится к категории тяжелых.

Обстоятельства несчастного случая подтверждаются также показаниями свидетелей З.В.П., Л.К.И., допрошенных в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и сторонами не оспариваются, поскольку СХКП "Заветы Ильича" и ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ, не оспаривая обстоятельства несчастного случая, ссылаются на отсутствие трудовых отношений с П.Н.А.и как следствие, отсутствие обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Вместе с тем, разрешая по существу спор, исходя из понятий трудового договора, определенного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что П.Н.А.был допущен к работе в СХПК "Заветы Ильича" с ведома его руководителя Л.В.А.что подтверждается материалами дела: письменными объяснениями Л.В.А.от 19 июля 2012 года из которых следует, что каждое лето в СХПК работают дети, как правило, с 10 до 14 часов; письменными объяснениями Л.К.И.от 20 июля 2012 года, что с 15 июля 2012 года на току стали работать несовершеннолетние подростки, чтобы заработать немного денег, в том числе и П.Н.А., дети работали за вознаграждение согласно расценкам разнорабочего, учет рабочего времени детей велся в специальной тетради с указанием фамилий и объема выполненных работ; протоколом опросов несовершеннолетних, которые работали вместе с П.Н.А., а также материалами уголовного дела.

Судом правильно учтен акт формы 4, составленный комиссией по расследованию несчастного случая с участием представителей СХПК "Заветы Ильича", ГУ ЛРО ФСС, где причинами несчастного случая указаны: допуск до работы 12-летнего подростка в нарушение статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение требований безопасности при эксплуатации погрузчика-зернометателя (пункты 4.1., 4.2., 4.6. Инструкции по эксплуатации), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе на проведение инструктажа по охране труда, чем нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.1.,2.1.2.,2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда и Минобразования от 13 января 2003 года N1/29. Лицами, ответственными за допущение нарушения законодательства указаны Л.В.А.- не осуществил должного контроля за действиями должностного лица заведующего складом Л.К.И.и заведующий складом Л.К.И., который допустил до работы 12-летнего П.Н.А., при этом не провел с ним инструктажа по охране труда в установленном порядке. Большинством членов комиссии (4 из 7) было принято решение квалифицировать указанный несчастный случай как не связанный с производством.

На основании вышеизложенного судебная коллегия также приходит к выводу, что несчастный случай с П.Н.А.произошел при выполнении им трудовых обязанностей и квалифицируется как тяжелый несчастный случай на производстве, так как в момент происшествия действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Нарушение работодателем норм трудового законодательства в части допуска к работе 12-летнего подростка без оформления письменного трудового договора, в части необеспечения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве не может являться препятствием для реализации в отношении П.Н.А.гарантий, установленных законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что установленные государственным инспектором труда при дополнительном расследовании обстоятельства и причины несчастного случая не противоречат тем, которые установлены в акте формы 4 при первоначальном расследовании несчастного случая, и правильно квалифицирован несчастный случай как случай, связанный с производством, так как фактически П.Н.А.был допущен к работе с ведома руководителя СХПК, он получал инвентарь для работы, подчинялся правилам внутреннего распорядка с особенностями, установленными трудовым кодексом для несовершеннолетних работников, что позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений между П.Н.А.и СХПК "Заветы Ильича".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал предписание Nот 10 октября 2012 года законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяющей понятие страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании происшествия, произошедшего с П.Н.А.18 июля 2012 года, страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы СХКП "Заветы Ильича" о том, что травма П.Н.А. получена не при выполнении им работ по поручению либо в интересах работодателя, а при работе в личных интересах не обоснованы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку, которую следует признать правильной.

Новых обстоятельств, которые бы не получили оценку суда, апелляционная жалоба не содержит.

Анализ доводов апелляционной жалобы третьего лица ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ свидетельствует о том, что Фонд возражает против выплат в пользу П.Н.А.расходов по возмещению вреда здоровью пострадавшему, что не может иметь правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора, судом решался вопрос о признании случая, произошедшего с П.Н.А., несчастным случаем на производстве, а не о выплате страхового возмещения.

По аналогичным доводам не может быть принята во внимание ссылка жалобы третьего лица о наличии в действиях П.Н.А.грубой неосторожности, поскольку данные обстоятельства имеют юридическое значение при определении обязанности по возмещению вреда здоровью.

Само по себе несогласие истца и третьего лица с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СХПК "Заветы Ильича" и ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи