Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1123/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца П.О.В.и ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Панферовой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рублей, убытки за ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, штраф в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферова О.В. обратилась с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в жилом здании Nв "адрес"Просила взыскать неустойку в сумме "данные изъяты"руб. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., штраф, а также судебные расходы

В судебном заседании истец Панферова О.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что на момент рассмотрения дела квартира не была передана ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных объяснениях подтвердил, что договор с истицей не исполнен, дом не сдан в эксплуатацию, не указывая причин неисполнения договорных обязательств и не конкретизируя предполагаемую дату передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. Возражал против взыскания убытков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Панферова О.В. просит отменить решение суда в части снижения размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, нарушив пункт 34 Постановления Пленума ВСРФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", настаивая на взыскании неустойки в размере "данные изъяты"руб. Выводы суда не мотивированны, необоснованны ссылки на финансово-экономический кризис и сложившуюся экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, что противоречит политике Правительства РФ об отсутствии в России экономического кризиса. Суд не учел, что нарушение прав истца носит длящийся характер и сроки передачи квартиры истекли ДД.ММ.ГГГГ; истец переплачивает проценты за пользование займом, которые должны быть снижены при своевременной сдаче квартиры; истец вынуждена арендовать другое жилье и несет убытки, связанные с его арендой.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит отменить решение суда, выразив несогласие с размером взысканных в пользу истца сумм, полагая, что суд в недостаточной мере принял во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств; Считает необоснованными выводы суда о причинении истице убытков в связи с расходами за найм жилья, т.к. входе рассмотрения дела вся переписка велась с истицей в соответствии с регистрацией её места жительства в "адрес", суд не учел, в договоре найма не указан предмет договора и соответствует ли арендованная квартира нуждам истца, обоснованность найма; взысканные расходы на оплату услуг представителя и морального вреда явно завышены.

Выслушав представителя истца Панферовой О.В. - адвоката Терехова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу истца , возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что 04.07.2011 г. Панферова О.В. заключила с ООО "Главлипецкстрой"" договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме Nстроение "адрес"по условиям которого ответчик должен передать истице в собственность трехкомнатную квартиру Nрасположенную на "данные изъяты"этаже.

Согласно п. 5.1.1. и п.5.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в течение 2 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Верно установлено судом, что Панферова О.В. выполнила свои обязательства по договору и произвела полную оплату стоимости квартиры в размере "данные изъяты"рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГи платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2012 года с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Панферовой О.В. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты"рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ, убытки за найм жилого помещения в сумме "данные изъяты"рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд первой инстанции верно учитывал преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, правильно признал доказанным, что ответчик нарушил условия договора о сроке исполнения, не выполнил принятых на себя обязательств передать квартиру в собственность истцу, нарушение прав потребителя продолжается и на день вынесения решения, т.к. дом не сдан в эксплуатацию, а квартира истице не передана.

Суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исковых требований истца, которые не были увеличены к моменту разрешения спора.

Суд произвел верный расчет неустойки на сумму "данные изъяты"рубля, исходя из периода просрочки в 61 день, 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 %, уплаченной истцом стоимости квартиры, определив полный размер неустойки "данные изъяты"руб.

Суд обоснованно учел письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки за 2 месяца последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до "данные изъяты"рублей за указанный период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд верно учитывал явную несоразмерность заявленного размера неустойки - "данные изъяты"руб. последствиям нарушения ответчикам обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГо взыскании неустойки в размере "данные изъяты"рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев.

Учитывая, что по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по своевременной передаче полностью оплаченной квартиры в собственность, Панферова О.В. вынуждена нести расходы, связанные с наймом жилого помещения для совместного проживания со своей семьей по адресу: "адрес", суд верно взыскал в пользу истца убытки в сумме "данные изъяты"руб. за найм жилья за ДД.ММ.ГГГГв соответствии с представленными доказательствами о понесенных расходах и договором найма.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на улучшение жилищных условий при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, период последующей просрочки в передаче квартиры и длящийся характер нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за период в сумме "данные изъяты"рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.

Основываясь на положениях п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Главлипецкстрой" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"рублей, т.е. 50% от присужденной в пользу потребителя суммы ( "данные изъяты"-неустойка + "данные изъяты"рублей -убытки + "данные изъяты"рублей -моральный вред + "данные изъяты"рублей).

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно размера взысканной неустойки - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истца, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки ответчика на то, что суд в недостаточной мере принял во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, также выражают субъективное мнение стороны и не могут повлечь отмены решения.

Ошибочны ссылки истца на то, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, нарушив пункт 34 Постановления Пленума ВСРФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Не могут повлечь изменение определения суда первой инстанции ссылки на то, что необоснованны ссылки на финансово-экономический кризис и сложившуюся экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, что противоречит политике Правительства РФ об отсутствии в России экономического кризиса, поскольку общеизвестным является факт сложной экономической обстановки в области ипотечного кредитования строительства.

Ссылка Панферовой О.В. на то, что суд не учел длящийся характер нарушения её прав истца, истечение срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГне может служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку размер неустойки рассчитан судом, исходя из заявленного в иске периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГо взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом права истицы предъявить соответствующие требования за последующий период вплоть до фактического исполнения ответчиком договора.

Доводы истицы о том, что суд не учел того, что истец переплачивает проценты за пользование займом, которые должны быть снижены при своевременной сдаче квартиры, не могут повлечь отмены или изменения решения, поскольку данный факт не являлся юридически значимым для определения размера неустойки. С требованиями о взыскании убытков в виде разницы переплаченных процентов по займу истица в данном споре не обращалась, и постановленное решение суда не препятствует предъявлению соответствующего самостоятельного иска.

Не состоятельны доводы Панферовой О.В. о том, что суд не учел вынужденность истца арендовать другое жилье и несение убытков, связанные с его арендой, поскольку данный факт был исследован судом, в пользу истца взысканы убытки за ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рублей.

Доводы ответчика в жалобе о том, что при взыскании убытков за найм жилья суд не учел, что переписка с истцей велась в соответствии с зарегистрированным местом жительства в "адрес", где истице принадлежит 1/4 доля квартиры, суд не проверял обоснованность найма жилого помещения, являются не состоятельными, поскольку суд проверял данные обстоятельства, обоснованно учел, что муж истицы не имеет прав на жилплощадь в квартире родителей истицы и не может проживать совместно со своей семьей из-за конфликтной ситуации, в связи с чем был заключен договор строительства отдельного жилья, а в связи с нарушением срока исполнения договора ответчиком, истицей заключен договор найма иного жилого помещения, чему представлены надлежащие письменные доказательства.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки ООО "Главлипецкстрой" на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя и морального вреда явно завышены, т.е. они субъективны и не основаны на законе.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ

- оставить без изменения, апелляционные жалобы

истца П.О.В.и ответчика ООО "Главлипецкстрой"

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись-

Судьи- подписи-

Копия верна : Судья

Секретарь