Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1220/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скуратова "данные изъяты"

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Скуратову "данные изъяты"в иске к ОАО "Русская агропромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Русская АПК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". 22.02.2012г. он был уволен в связи с сокращением численности штата работников. Однако процедуру увольнения считает незаконной, поскольку предупреждение о предстоящем увольнении подписано генеральным директором ОАО "Русская АПК" Ш.., который по был не уполномочен решать кадровые вопросы по приему и увольнению работников, следовательно, истец не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении. Кроме того, истцу не были предложены вакантные должности финансового контролера и управляющего отделением N1 и N3 и о предстоящем увольнении истца не было сообщено в первичную профсоюзную организацию предприятия. Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Скуратов Р.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Русская АПК" по доверенности Пашенцева Г.И. исковые требования не признала, объяснив суду, что 31.10.2011 года в отношении ОАО "Русская АПК" было введено внешнее управление до 30.04.2013 года и назначен внешний управляющий, которым впоследствии было принято решение о сокращении численности штата работников, не участвующих в процессе производства продукции. Были сокращены все вакантные должности и должности "данные изъяты". 22.12.2011 г. Скуратов А.А. был предупрежден о сокращении должности, которую он занимал и в тот же день ему была предложена вакантная должность в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья. От предложенной должности Скуратов А.А. отказался, 21.02. 2012 г. Скуратову А.А. повторно была предложена вакантная должность, от которой он также отказался. Приказом от 24.02. 2012 года Скуратов А.А. был уволен в связи с сокращением штатов на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Согласия профсоюзной организации на сокращение Скуратова А.А. не требовалось, так как он не являлся членом профсоюзной организации. Кроме этого, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока на подачу иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением ном материального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу, и постановить новое, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Кургузову Ю.П., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Пашенцеву Г.И., возражавшую против жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организация работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с "данные изъяты". Скуратов А.А. занимал должность "данные изъяты"в ОАО "Русская агропромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г. на ОАО "Русская агропромышленная компания" введено внешнее управление на срок 18 месяцев до 30.04.2013г. Полномочия руководителя должника прекращены, внешним управляющим назначен А ... (л.д. 23).

В связи с введением внешнего управления и уменьшением фонда заработной платы 20.12.2011г. А.был издан приказ о сокращении с 24.02.2012 г. должностей "данные изъяты"

Внешним управляющим ОАО "Русская АПК" 22.02.2012г. издан приказ об увольнении Скуратова А.А. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 24.02.2012г.

Во исполнение указанного приказа 22.12.2011г. истцу было выдано предупреждение о предстоящем увольнении с предложением вакантной должности - "данные изъяты"(л.д. 6). От подписи истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.117)

Впоследствии в письменном заявлении истец указал о своем несогласии с предстоящим увольнением и отказе от предложенной ему должности.

21.02.2012г. истец также отказался от предложенной ему вакантной должности "данные изъяты"(л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что процедура его увольнения проведена с нарушением закона, поскольку ему не были предложены вакантные должности управляющего отделением N1 и N3 и финансового контролера.

Проверив доводы истца, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что должность управляющего отделением N1 и N3 сокращена в ОАО "Русская АПК" с 30.09.2011г. (л.д.144).

Довод о том, что ответчик необоснованно не предложил истцу должность финансового контролера также обоснованно отвергнут судом, поскольку, как следует из штатного расписания ОАО "Русская АПК" с 01.12.2011г. по 25.02.2012г., указанная должность на предприятии отсутствовала.

То обстоятельство, что с 01.01.2012г. должность финансового контролера заняла М.., с которой был заключен срочный трудовой договор, само по себе не свидетельствует о наличии указанной должности в качестве вакантной и возможности предоставления ее истцу.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

В данном случае ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его довод о том, что должность финансового контролера в ОАО "Русская АПК" отсутствовала на момент увольнения истца, а потому не могла быть ему предложена.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На момент увольнения истца имелись вакантные должности "данные изъяты", от которой он отказался, "данные изъяты"

Профессия истца - "данные изъяты"(л.д. 14-22). С "данные изъяты". ему установлена "данные изъяты"группа инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца в связи с невозможностью его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, специального образования, специального стажа и квалификационной подготовки.

Доводы истца о том, что он был ненадлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении в связи с тем, что направленное в его адрес предупреждение подписано неуправомоченным лицом - генеральным директором ОАО "Русская АПК" Ш.обоснованно отвергнуты судом, поскольку на момент подписания предупреждения Ш.занимал должность исполнительного директора ОАО "Русская АПК" и действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Должностной инструкцией, утвержденной 15.11.2011г. внешним управляющим А.(п.3.13, 4.4).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Скуратову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Проверив доводы истца по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, установленная законом процедура увольнения ответчиком соблюдена, а потому заявленные Скуратовым А.А. требования удовлетворению не подлежат и, следовательно, решение вопроса о соблюдении истцом требований, предусмотренных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы о наличии у ответчика вакантной должности - финансового контролера, а также ссылка на отсутствие у Ш.полномочий на подписание предупреждения об увольнении противоречат представленным по делу доказательствам, в виду чего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скуратова А.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: