Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1328/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ноженко Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ноженко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Липецк-Воронеж" о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года в размере (сумма) руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноженко Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" о взыскании заработной платы, указывая, что с 27 марта 2010 года работал директором общества. При заключении трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме ( ... ) руб. С учетом плохого финансового положения общества истцу временно выплачивалась заработная плата в неполном размере - в сумме ( ... ) руб. С 01 октября 2012 года заработная плата начислялась и выплачивалась в сумме ( ... ) руб. При расторжении трудового договора 16 ноября 2012 года работодатель обязался выплатить истцу задолженность по заработной плате за проработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме ( ... ) руб.

Представитель ответчика - ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" по доверенности Шишкина И.В. исковые требования не признала, объяснив, что 27 марта 2010 года Ноженко Е.М. подписал приказ о приёме его на работу на должность директора с условием работы по совместительству на 0,25 ставки с окладом (сумма) руб., а 28 сентября 2012 года также подписал приказ об увеличении с 01 октября 2012 года сотрудникам общества должностных окладов, в том числе и директору общества до (сумма) руб., перевёл себя на работу по совместительству на 0,5 ставки. Основным местом работы Ноженко Е.М. являлось ООО "Ситилаб-Тверь", где истец работал директором со 02 июня 2008 года, кроме того, с 15 декабря 2009 года истец работал по совместительству в ООО "Ситилаб-Мордовия". Ему начислялась заработная плата за минусом подоходного налога в сумме ( ... ) руб., при этом за период с марта 2010 года по март 2011 года заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, а с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года перечислялась на банковскую карту. В октябре 2012 года истец получил заработную плату в сумме ( ... ) руб. (( ... ) руб. за вычетом НДФЛ), в ноябре 2012 года при расторжении трудового договора истцу начислено ( ... ) руб. и выплачено с вычетом НДФЛ ( ... ) руб. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ноженко Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и неправильное применение последствий пропуска срока обращения в суд, который должен исчисляться с момента увольнения истца - с 16 ноября 2012 года.

Выслушав представителя ответчика - ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" по доверенности Шишкину И.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в частности, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2010 года Ноженко Е.М., постоянно проживающий в г. ... , заключил с ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" трудовой договор о работе по совместительству в качестве директора общества (л.д. 3-7). В приложении N 1 к трудовому договору указано, что директору устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере ( ... ) руб. (л.д. 8).

27 марта 2010 года Ноженко Е.М. подписал приказ о приеме его на работу в качестве директора по совместительству на 0,25 ставки с окладом ( ... ) руб. без испытательного срока (л.д. 26).

Из штатного расписания N 1 от 31 марта 2010 года следует, что тарифная ставка (оклад) директора общества составляла ( ... ) руб. (л.д. 38).

Приказом N 13 от 28 сентября 2012 года директор ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" Ноженко Е.М. с 01 октября 2012 года увеличил оклады ряду сотрудников и установил оклад директору в сумме ( ... ) руб., при этом перевел себя с работы по совместительству с 0,25 ставки на работу по совместительству 0,5 ставки (л.д. 42).

Аналогичные сведения указаны в личной карточке работника Ноженко Е.М. (л.д. 27-30).

16 ноября 2012 года между Ноженко Е.М. и единственным участником общества достигнуто соглашение о прекращении трудового договора (л.д. 40). Приказом N 20 от 16 ноября 2012 года Ноженко Е.М. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата истцу в период работы выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора пропорционально проработанному времени.

Поскольку тарифная ставка (оклад) по должности директора в период 27 марта 2010 года по 30 сентября 2012 года составляла ( ... ) руб. в месяц, что отражено в трудовом договоре истца, штатном расписании на этот период, личной карточке Ноженко Е.М., а истец в это время работал на 0,25 ставки, ежемесячная оплата труда истца составляла (сумма) руб. и в этом же размере выплачивалась. После увеличения должностного оклада директора до ( ... ) руб. и перевода истца на работу по совместительству на 0,5 ставки с 1 октября 2012 года по день увольнения истцу выплачивалась заработная плата в сумме ( ... ) руб. в месяц.

Доказательств наличия между Ноженко Е.М. и единственным участником общества иных соглашений о размере заработной платы истец не представил. Доводы истца о принятии единственным участником общества обязательства по выплате Ноженко Е.М. задолженности по заработной плате в сумме ( ... ) руб. соглашением от 16 ноября 2012 года не подтверждается (л.д. 40).

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований является правильным.

Кроме того, суд верно применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока обращения в суд в защиту трудовых прав.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с 27 марта 2010 года по сентябрь 2012 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при приеме на работу 27 марта 2010 года истец знал об установлении ему оклада в сумме ( ... ) руб. с учетом работы по совместительству на 0,25 ставки (л.д. 26), однако в суд с заявлением об оспаривании размера заработной платы обратился лишь в феврале 2013 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привел.

С учетом изложенного суд правильно указал, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого с 27 марта 2010 года, является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании заработной платы.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноженко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: