Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО Банк "Открытие" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ОАО Банк "Открытие" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Советского районного суда г. Липецка от 22.10.2012 г. и от 04.03.2013 г. - отказать.

Частную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года; определением Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года путем передачи в собственность Урываеву И.Н. 11/20 доли и 11/100 доли здания автосалона "данные изъяты", вместо взыскания суммы долга "данные изъяты"

Представитель ОАО Банк "Открытие" обратился в Советский районный суд г. Липецка с частной жалобой на указанные определения об изменении порядка исполнения решений Советского районного суда от 22 октября 2012 года и 04 марта 2013 года и с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указывая, что срок на обжалование определений пропущен по уважительной причине, поскольку представителю ОАО Банк "Открытие" не было известно о рассмотрении дела, так как банк не является стороной по настоящему делу, однако имеет заинтересованность в имуществе, на которое обращено взыскание по требованию истца, поскольку это имущество является предметом залога по кредитным обязательствам Нарциссова А.С.

Истец Урываев И.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Нарциссов А.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия полагает отменить определение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Оказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года и 04 марта 2013 года, суд исходил из того, что у ОАО Банк "Открытие", не привлеченного к участию в деле, отсутствует право обжалования данных определений, поскольку прав заявителя обжалуемые определения не затрагивают.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из содержания определений Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года и от 04 марта 2013 года, судом разрешен вопрос о правах на имущество, являющегося объектом договора залога Nот 07 октября 2010 года в обеспечение исполнения кредитного договора Nот 07 октября 2010 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Нарциссовым А.С., а именно: здание "данные изъяты"11/20 доли и 11/100 доли которого переданы Урываеву И.Н. определениями об изменении порядка исполнения решений Советского районного суда г. Липецка о взыскании с Нарциссова А.С. в пользу Урываева И.Н. суммы долга по договору займа и процентов, вместо взысканных сумм.

Между тем при рассмотрении требований Урываева И.Н. об изменении порядка исполнения решений о взыскании с Нарциссова А.С. суммы долга по договору займа и процентов, ОАО Банк "Открытие" к участию в деле привлечено не было.

Тот факт, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года с Нарциссова А.С., ОООвзыскана досрочно задолженность по кредитному договору Nот 07 октября 2010 года, заключенному с ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Воронежский", не лишает Банк права требовать удовлетворения своих требований к Нарциссову А.С. из стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании залога прекращенным на основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения установленного порядка погашения записи об ипотеке суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика Нарциссова А.С., в котором банк выступает в качестве взыскателя, имеющего в силу действующих залоговых правоотношений первоочередное право на удовлетворение своих требований из стоимости спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО Банк "Открытие", обладает правом подачи частной жалобы на определения Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года и 04 марта 2013 года, срок на подачу которых пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не был извещен о рассмотрении дела.

Следовательно, определение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года следует отменить, восстановить ОАО Банк "Открытие" срок на подачу частной жалобы на определения Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года и 04 марта 2013 года об изменении порядка исполнения решений Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года и 17 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года отменить и постановить новое, которым восстановить ОАО Банк "Открытие" срок на подачу частной жалобы на определения Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года и 04 марта 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ОАО Банк "Открытие" на определения Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года и 04 марта 2013 года об изменении порядка исполнения решений Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года и 17 декабря 2012 года по искам Урываева И,Н.к Нарциссову А.С.о взыскании долга по договору займа и процентов.

Председательствующий

Судьи