Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-967/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Л.П., Долговой Л.П.

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гончарова А.Л.на решение

Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Гончарова А.Л. неустойку в размере ... , штраф в размере ... , а всего ...

В остальных исковых требованиях Гончарову А.Л. к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" - отказать.

Взыскать с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве.

Свои требования обосновывал тем, что ... он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать ему в собственность трехкомнатную квартиру ... Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в сумме ... была им выполнена своевременно в полном объеме. Вступившим в законною силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.07.2012 года за Гончаровым А.Л. признано право собственности на спорную квартиру с выявленными недостатки со снижением её стоимости. Поскольку з астройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... - ... и компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец Гончаров А.Л. поддержал заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Толстиков И.Н. исковые требования не признал, дополнительно суда пояснил, что дом действительно был сдан в эксплуатацию несвоевременно. Они предпринимали попытки передать истцу квартиру в собственность, однако истец отказался ее принять. Просил уменьшить неустойку, поскольку считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку решением суда уже был взыскан моральный вред в пользу истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гончаров А.Л. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске и удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Гончарова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" - Толстикова И.Н. , возражавшего против доводов жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия достаточных оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ... между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и Гончаровым А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом - ... , и передать в собственность трехкомнатную квартиру ... общей проектной площадью "данные изъяты"., а истец приняли на себя обязательство оплатить фиксированную цену ... и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судом также установлено, что стоимость квартиры Гончаровым А.Л. была оплачена полностью в срок, установленный договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию жилого здания в ...

Также пунктами 3.5.-3.6 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок передачи квартиры истцу истек ...

Судом также установлено, что ... ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию выстроенного объекта.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.08.2011г. с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Гончарова А.Л. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере ... а также была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... и штраф в местный бюджет в г.Липецке в размере ...

Судом установлено, что из-за наличия недостатков в квартире, которые ответчик в добровольном порядке длительное время не устранял, истец обратился в суд с иском о снижении договорной цены и признании за ним права собственности на квартиру.

Вступившим ... в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.06.2012г. за Гончаровым А.Л. признано право собственности на квартиру ... и, в связи с не устранёнными ответчиком недостатками, уменьшена цена договора на ...

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства - передачи квартиры в собственность истцу.

Учитывая, что решением суда неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ... до ... взыскана, то суд обоснованно пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ... до ...

Судом установлено, что размер неустойки за 361 дней просрочки исполнения обязательства составляет ...

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона явились бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд правомерно учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая при этом все обстоятельства по делу, пришёл к выводу о снижении размера неустойки до ...

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя с ответчика штраф в сумме ...

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку моральный вред уже был взыскан с ответчика в пользу истца решением суда от 29.08.2011г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки не может быть менее однократного её размера, не основаны на законе и являются субъективным мнение апеллянта.

В целом доводы о необоснованном снижении суммы неустойки являются личным мнением истца, что само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка же на судебное постановление по другому делу, не может быть принята во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного дела.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основанную на ином толковании норм права, что не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2013 года

- оставить без изменения , а жалобу Гончарова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: