Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1510/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Автоколонна -2068" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щукиной Л.Ю.удовлетворить:

Признать незаконным приказ ОАО "Автоколонна-2068" N 153 от ДД.ММ.ГГГГоб объявлении замечания Щукиной Л.Ю..

Признать незаконным приказ ОАО "Автоколонна-2068" N 58 от ДД.ММ.ГГГГоб объявлении выговора Щукиной Л.Ю..

Признать незаконным приказ ОАО "Автоколонна-2068" N 74 от ДД.ММ.ГГГГо лишении премии Щукиной Л.Ю..

Признать незаконным приказ ОАО "Автоколонна-2068" N 10 от ДД.ММ.ГГГГо прекращении (расторжении) трудового договора с Щукиной Л.Ю..

Восстановить Щукину Л.Ю.в ОАО "Автоколонна-2068" в должности оператора ПК с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Автоколонна-2068" в пользу Щукиной Л.Ю.средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме руб., недополученную премию в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего в общей сумме руб.

Взыскать с ОАО "Автоколонна-2068" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере руб.

Решение суда в части восстановления Щукиной Л.Ю.на работе подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоколонна-2068" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в должности оператора ПК в ОАО "Автоколонна-2068" с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГона была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГона была восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 153 от ДД.ММ.ГГГГистице было объявлено замечание по факту ее отказа от печати документов. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ N 58 о привлечении Щукиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она ДД.ММ.ГГГГг., используя свой личный ноутбук, занималась личными делами. Приказом N 74 от ДД.ММ.ГГГГ. за данное нарушение истица лишена премии. Приказом N76 от ДД.ММ.ГГГГна истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. использовала свой личный ноутбук на рабочем месте и обрабатывала документы сторонней организации. Приказом N 10 от ДД.ММ.ГГГГ. с истицей был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что факты, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, в действительности не имели места, она не имела возможности исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не была обеспечена в надлежащем порядке рабочим местом, а ее трудовые обязанности исполнялись другим работником. Личный ноутбук использовала в производственных целях ввиду того, что рабочий компьютер был занят экономистом. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, произведенными с нарушением норм Трудового кодекса РФ.

Истец просила суд с учетом уточненных требований восстановить ей пропущенный срок на обжалование приказа N 153 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что о факте его составления она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности: N153 от ДД.ММ.ГГГГ., N 58 от ДД.ММ.ГГГГ., N 10 от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным приказ N 74 от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении ее премии; восстановить ее на работе в должности оператора ПК с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, взыскать недоплаченную премию в сумме руб. за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда в сумме руб

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Автоколонна-2068" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждая, что истец не обращалась с просьбой обеспечить ее персональным компьютером. Истец в рабочее время занималась вопросами, не относящимися к трудовым обязанностям, ее работу вынуждены были выполнять другие работники.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Автоколонна-2068" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска об отмене приказов N 153 от ДД.ММ.ГГГГи N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение правильным и законным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям ...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, поэтому судебной коллегией проверялись законность и обоснованность объявления истице всех дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к ее увольнению.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Щукина Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ОАО "Автоколонна-2068" в должности оператора персонального компьютера (ПК). Приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата работников. На основании решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Щукина Л.Ю. была восстановлена в должности оператора ПК с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N 153 от ДД.ММ.ГГГГОАО "Автоколонна -2068" было объявлено истице замечание за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. отказалась печатать документы экономисту Дымовой Е.Т. и гл. инженеру Селезневу В.И., что входит в ее должностные обязанности, и не написала объяснительную по этому поводу. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания Щукиной Л.Ю. послужили докладные записки Селезнева В.И. и Дымовой Е.Т.

Приказом N 58 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГна оператора ПК Щукину Л.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин., используя свой личный ноутбук, занималась личными делами. На основании данного приказа Щукина Л.Ю. была лишена премии на 50% за февраль месяц в соответствии с приказом N 74 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 76 от ДД.ММ.ГГГГ. Щукина Л.Ю. была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин. своего личного ноутбука на рабочем месте и обработку документов сторонней организации. Основанием для наложения данного взыскания является акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОАО "Автоколонна-2068" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ. Щукина Л.Ю. была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ). В качестве основания для увольнения истицы указаны приказ N 153 от ДД.ММ.ГГГГ., акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно дал оценку всем приказам, послужившим основанием к увольнению истца, а также проверил основания, которые непосредственно повлекли увольнение истца.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления срока на обжалование приказа N 153 от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о наличии указанного приказа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГиз содержания приказа N 10 от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении истицы (л.д.9), в котором имеется указание на приказ N 153 от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что иных доказательств того, что истице было ранее известно об оспариваемом приказе, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановления срока на обжалование приказа N 153 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на акт об отказе Щукиной Л.Ю. от подписания в приказе N 153 от ДД.ММ.ГГГГправомерно признана судом первой инстанции неубедительной, поскольку бесспорными доказательствами достоверность акта не подтверждена.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности приказа N 153 от ДД.ММ.ГГГГо наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания в силу недоказанности ответчиком совершения Щукиной Л.Ю. дисциплинарного проступка.

Показания свидетелей, которые являются работниками ответчика, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку они являются противоречивыми, не конкретными. Докладные записки экономиста Дымовой Е.Т. и гл. инженера Селезнева В.И. также не могут являться безусловным основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку иными бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дан подробный и мотивированный анализ представленных ответчиком доказательств в подтверждение правомерности и законности приказа N 153 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Щукиной Л.Ю. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГне был подтвержден как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, а поэтому оснований для признания законным приказа N 153 от ДД.ММ.ГГГГо наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о соразмерности взыскания совершенному дисциплинарному проступку в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о незаконности приказа ОАО "Автоколонна-2068" от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку документы, послужившие основанием для принятия данного приказа не содержат информации о том, какие требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя были нарушены истцом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Представитель ответчика не оспаривал, что на рабочем столе истца отсутствовал персональный компьютер, а имеющийся в кабинете компьютер предназначался, в том числе, и для работы экономиста, что препятствовало Щукиной Л.Ю. надлежащим образом исполнять трудовые обязанности. Принимая во внимание, что само по себе нахождение на рабочем месте личного ноутбука не свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины, а ответчиком не было представлено доказательств наличия в действиях работника состава дисциплинарного проступка, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания оспариваемого приказа законным.

Разрешая заявленные исковые требования о незаконности приказов NN 153 и 58, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности указанных приказов, основываясь на тщательном анализе обстоятельств дела и оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждающих их доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащим исполнением обязанностей истцом причинен финансовый вред ответчику, поскольку часть обязанностей истца вынуждена была выполнять другой работник Дымова Е.Т., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку бесспорными доказательствами он не подтвержден.

Судебная коллегия не признает достаточным основанием для признания неправильными выводы суда первой инстанции об отмене приказа N58 утверждение ответчика о том, что не имеется доказательств использования истцом ноутбука для выполнения трудовых обязанностей, поскольку на тот момент у истца вообще не было необходимости в использовании персонального компьютера.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ N 74 от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении Щукиной Л.Ю. премии на 50% за февраль месяц, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной премии в размере руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа N 76 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ( выговор) за использование ДД.ММ.ГГГГна рабочем месте своего личного ноутбука и обработку документов сторонней организации, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения. Приведенный анализ представленных суду доказательств судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, то и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации также является незаконным.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приказ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом первой инстанции определен размер среднего заработка Щукиной Л.Ю. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вредя.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере руб. Представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 98,100, 329 ч.4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции руб.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна-2068" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автоколонна-2068" в пользу Щукиной Л.Ю.за участие представителя в суде апелляционной инстанции руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: