Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Некрыловой Н.Ф. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Некрыловой Н.Ф. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2010 года по иску Некрыловой Н.Ф. к ОАО "Полимер", Государственной инспекции труда по Липецкой области, Казне субъекта РФ в лице Управления финансов Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, Отделению пенсионного фонда РФ по Липецкой области, Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Липецку о признании права на досрочную пенсию в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда отказать

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года Некрыловой Н.Ф. отказано вудовлетворении требований к ОАО "Полимер", Государственной инспекции труда по Липецкой области, казне субъекта Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Липецку о признании права на досрочную пенсию в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.

Истица Некрылова Н.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11 декабря 2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, которое предусматривает пересмотр решения по новым обстоятельствам ввиду иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с обращением лица, участвующего в деле, в Конституционный Суд Российской Федерации. Указала, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1436-0 придан иной конституционно-правовой смысл нормам права, примененным судом при рассмотрении спора.

Представитель ответчика - ОАО "Полимер" по доверенности Комар Н.И. возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения.

Представители ответчиков - Государственной инспекции труда по Липецкой области, Управления финансов Липецкой области, представляющего казну субъекта Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, Отделения Пенсионного фонда России по Липецкой области, Управления Пенсионного фонда России по г. Липецку в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым истице в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе истица Некрылова Н.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4).

В силу подпункта "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление Некрыловой Н.Ф. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года не содержится иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных при рассмотрении дела по иску Некрыловой Н.Ф. к ОАО "Полимер", Государственной инспекции труда по Липецкой области, казне субъекта Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Липецка о признании права на досрочную пенсию в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (л.д. 144-149, т. 5).

Оспариваемые заявителем в Конституционном Суде Российской Федерации положения пункта 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части второй статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации.

Ссылка в обоснование заявления на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не состоятельна. Содержащиеся в приведенном Постановлении разъяснения не относятся к существу рассмотренного спора. Поэтому указанное Постановление не может быть признано новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Некрыловой Н.Ф. является правильным.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Некрыловой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь