Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1419/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.,

с участием прокурора

Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Крюковой О.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО "Усмань-рынок" к Крюковой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Крюковой О.Н. в пользу ООО "Усмань-рынок" материальный ущерб в размере (сумма) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Крюковой О.Н. к ООО "Усмань-рынок" отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Усмань-рынок" обратилось в суд с иском к Крюковой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указывая, что с 01 августа 2007 года по 08 октября 2012 года ответчица работала у истца (должность), между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.При проведении плановой документальной ревизии в августе 2012 года выявлено, что Крюкова О.Н. взимала денежные средства с граждан за аренду торговых мест и земельных участков для установки контейнеров для хранения товаров, однако указанные средства в кассу не сдавала, а присваивала их. По состоянию на 01 июля 2012 года ответчица присвоила денежные средства в сумме (сумма) руб., уплаченные за аренду торговых мест, и (сумма) руб., внесенные арендаторами земельных участков для установки контейнеров. 24 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель А. передала Крюковой О.Н. по договору софинансирования строительства торгового павильона (сумма) руб. Ответчица выдала А. квитанцию к приходному ордеру N ... , но деньги в кассу не сдала. 18 октября 2011 года А. в связи с отказом от участия в софинансировании строительства возвращено (сумма) руб., в связи с чем в кассе ООО "Усмань-рынок" образовалась недостача денежных средств на указанную сумму. Материальный ущерб, причиненный Крюковой О.Н., составил (сумма) руб. Факт недостачи ответчица признала, 23 августа 2012 года внесла в кассу ООО "Усмань-рынок" в счет погашения недостачи (сумма) руб., 29 августа 2012 года - (сумма) руб., всего - (сумма) руб., оставшуюся сумму ответчица погашать отказалась, в связи с чем общество просило взыскать с Крюковой О.Н. оставшуюся непогашенной часть материального ущерба в сумме (сумма) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) руб.

Крюкова О.Н. иск не признала, заявила, что обязательство о погашении недостачи написала под воздействием давления и угроз со стороны истца, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Усмань-рынок" о признании незаконным приказов об отстранении от работы, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что виновных действий не совершала, факт недостачи не доказан, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истца - ООО "Усмань-рынок" по доверенностям Беляев Н.Ф. и Федотова Н.Ю. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения исковых требований Крюковой О.Н., ссылаясь на пропуск ответчицей срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 15 августа 2012 года N ... об отстранении от работы. Полагали увольнение законным и обоснованным.

Коробкина Н.И., привлеченная к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставила решение спора на усмотрение суда.

Левин А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Крюкова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что инвентаризация проведена с нарушением законодательства, а факт недостачи не доказан. Ссылалась на нарушение обществом порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав представителя ответчицы Крюковой О.Н. адвоката Болдыреву Ю.Г., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований к отмене решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 указанного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность может быть возложена на работника в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 августа 2007 года Крюкова О.Н. работала в ООО "Усмань-рынок" (должность) (л.д. 34-35, 37, т. 1).

По договору от 01 августа 2007 года Крюкова О.Н. приняла на себя материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба (л.д. 36, т. 1).

Приказом N ... от 08 октября 2012 года Крюкова О.Н. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) (л.д. 38).

Основанием для утраты доверия послужил приказ N ... от 01 октября 2012 года об установлении недостачи в особо крупном размере - (сумма) руб. по вине (должность) Крюковой О.Н. (л.д. 247, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал должностную инструкцию (должность) N 7 (л.д. 248-249, т. 1), статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, и пришел к верному выводу, что истице поручено выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, учету основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с предпринимателями за предоставляемые услуги и т.п., отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществление приема денежных средств от предпринимателей за оказанные услуги и за аренду помещений, выписка приходных и расходных кассовых ордеров, ведение приходной и расходной кассовой книги.

Таким образом, суд верно указал, что (должность) Крюкова О.Н. выполняла трудовую функцию, непосредственно связанную с обслуживанием денежных средств, поэтому договор о полной материальной ответственности с истицей заключен правомерно.

Распоряжением N ... от 08 августа 2012 года для проведения инвентаризации в кассе "ООО Усмань-рынок" назначена инвентаризационная комиссия. Крюкова О.Н. ознакомлена с указанным распоряжением, о чем имеется её подпись (л.д. 44, т. 1).

В акте проверки от 08 августа 2012 года указано, что Крюкова О.Н. получила заемные средства в сумме (сумма) руб. у А., запись в кассовой книге не произвела, денежные средства в кассу не сдала. За 1 полугодие 2012 года Крюковой О.Н. не внесены на основании данных кассовой книги "ООО Усмань-рынок" денежные средства за торговые места в сумме (сумма) руб. и за оплату аренду контейнеров в сумме (сумма) руб. Всего сумма причиненного ущерба составила (сумма) руб. (л.д. 241, 242, т. 1).

На основании приказа N ... от 15 августа 2012 года Крюкова О.Н. отстранена от работы с 15 августа 2012 года до окончания проверки, с указанным приказом она ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 246, т. 1).

Согласно акту документальной ревизии ООО "Усмань-рынок" за период с 01 января по 30 июня 2012 года от 20 августа 2012 года выявлена недостача на сумму (сумма) руб., из которых не сданы в кассу денежные средства по договорам аренды торговых мест в сумме (сумма) руб., за аренду земельных участков для размещения контейнеров (сумма) руб., заемные средства в сумме (сумма) руб., полученные у А. 23 и 29 августа 2012 года Крюкова О.Н. в погашение недостачи внесла в кассу (сумма) руб., остаток недостачи (сумма) руб. (л.д. 39-40, т. 1).

Приказом директора ООО "Усмань-рынок" от 01 октября 2012 года N ... недостача на сумму (сумма) руб. признана особо крупной. Решено (должность) Крюкову О.Н. уволить по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) (л.д. 247, т. 1).

Судом тщательно проверены указанные в акте проверки и акте документальной ревизии выводы о наличии недостачи и доводы ответчицы о недоказанности факта недостачи.

Так, согласно квитанции от 24 сентября 2011 года А. внесла (сумма) руб. (л.д. 63, т. 1). Крюкова О.Н. в судебном заседании не отрицала, что квитанцию о приеме у А. денежных средств в сумме (сумма) руб. выписала она (л.д. 263, т. 1; 157, т. 2). Указанные денежные средства в кассу не переданы.

18 октября 2011 года внесенная А. сумма ей возвращена в связи с отказом от участия в софинансировании строительства торговых мест, что подтверждено квитанцией к расходному кассовому ордеру (л.д. 65, т. 1).

Их акта проверки от 08 августа 2012 года следует, что денежные средства в сумме (сумма) руб., полученные Крюковой О.Н. от А., не отражены в кассовой книге, не учтены на счете 66/2 (л.д. 62, т. 1).

Доводы Крюковой О.Н., что она деньги в сумме (сумма) руб. от А. не получала, выписала квитанцию по указанию Левина А.М., доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями третьего лица Левина А.М. о том, что он видел, как А. передавала деньги Крюковой О.Н. (л.д. 164, т. 2), показаниями свидетеля А., подтвердившей, что деньги она передавала именно истице (л.д. 124-125, 164-166, т. 2), а также письменным доказательством - выписанной ответчицей квитанцией о приеме у А. (сумма) руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Крюкова О.Н. не внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме (сумма) руб., полученные от А., которые впоследствии возвращены, чем причинила ущерб работодателю.

Судом проверены доводы истца о наличии недостачи по оплате арендаторами земельных участков на территории рынка для установки контейнеров для хранения товаров.

Суд установил, что на основании приказов директора ООО "Усмань-рынок" N ... от 12 апреля 2011 года, N ... от 09 апреля 2012 года и постановления Совета потребительского общества "Усмань" N ... от 23 апреля 2012 года плата за аренду земли для установки контейнеров составляла: за 3-х тонный контейнер - (сумма) руб. в месяц, 5-ти тонный контейнер - (сумма) руб. в месяц (л.д. 235, т. 1; л.д. 90, 91, т. 2).

Из материалов дела следует, что в обязанности Крюковой О.Н. входило составлять договоры с арендаторами на аренду земли, принимать плату за аренду в соответствии с заключенными договорами, полученные денежные средства сдавать в кассу. 30 договоров на аренду земли ответчица представила только в ходе ревизии, что подтверждено показаниями свидетеля К. (л.д. 128, т. 2). Полученные от арендаторов по указанным договорам денежные средства за аренду земли Крюкова О.Н. в кассу не вносила.

Согласно уточненному списку лиц, оплативших денежные средства за аренду земли для установки контейнеров для хранения товаров по состоянию на 01 июля 2012 года, Крюкова О.Н. не внесла в кассу (сумма) руб. (л.д. 99-101, т. 2). Суд правильно признал доказанным факт недостачи денежных средств на указанную сумму, проанализировав уточненный список арендаторов в совокупности с распечаткой счета 50 (касса с кассовыми чеками), карточками счета 76.8 (расчет по прочим дебетам и кредитам) на каждого арендатора (л.д. 45-61, 71-188, т. 1).

Суд проверил представленные истцом доказательства о наличии недостачи денежных средств за аренду торговых мест.

Изучив список приходных ордеров, которые выписывала Крюкова О.Н. за получение от арендаторов денежных средств за аренду торговых лиц, сопоставив его с журналом приходных и расходных ордеров за 2012 год, который вела ответчица (л.д. 1-22, том 2), с журналом операций по счетам 50, 76.8 (л.д. 23-82, том 2), анализом счета 50 (касса) (л.д. 45-61, том 1), карточками счета 76.8 (расчеты по прочим дебиторам и кредиторам) (л.д. 71 - 188, том 1), показаниями свидетелей Д. и Р., подтвердивших внесение денежных средств Крюковой О.Н., суд обоснованно признал доказанным факт недостачи денежных средств на сумму (сумма) руб., уплаченных арендаторами за аренду торговых мест.

При этом суд правильно указал, что ответчица вела журнал приходных и расходных номеров с грубым нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России N 88 от 18 августа 1998 года: в журнале отсутствуют даты выдачи ордеров, имеются сдвоенные номера (например, NN 7, 36, 37, 44, 65, 69, 100-127 и др.), в ряде случаев под одним номером указано несколько плательщиков (например, N 134), имеются многочисленные исправления в суммах, часто не внесены имена и отчества плательщиков, данные о плательщиках записаны неразборчиво (л.д. 1-22, том 2).

С учетом приведенных доказательств, письменного объяснения Крюковой О.Н. от 13 августа 2012 года о том, что она взяла деньги из кассы в связи с нехваткой денег в семейном бюджете, письменного обязательства Крюковой О.Н. погасить материальный ущерб в сумме (сумма) руб. до конца сентября 2012 года (л.д. 191, 192, т. 1), с учетом внесения ответчицей 23 августа 2012 года в счет погашения недостачи (сумма) руб. (л.д. 193, том 1) и 29 августа 2012 года (сумма) руб. (л.д. 194, том 1) суд правильно установил, что в результате виновных действий Крюковой О.Н. истцу ООО "Усмань-рынок" причинен ущерб на сумму (сумма) руб., их которых (сумма) руб. ответчица возместила добровольно, поэтому взысканию в пользу истца с Крюковой О.Н. подлежит (сумма) руб.

Судебная коллегия находит доводы Крюковой О.Н. о письменном признании недостачи и написании обязательства о погашении ущерба под воздействием давления и угроз со стороны истца несостоятельными, поскольку ответчица не обращалась в полицию с соответствующим заявлением, не сообщила суду, кто именно допустил давление и угрозы, не заявила о совершении в отношении нее, членов ее семьи, ее имущества каких-либо противоправных действий после отказа погасить задолженность, деньги в счет погашения недостачи ответчица внесла спустя значительное время после подачи заявления о погашении недостачи.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Крюковой О.Н. о проведении ревизии с нарушением законодательства. Суд правильно указал, что о проведении инвентаризации было издано соответствующее распоряжение N ... от 08 августа 2012 года, которым назначена ревизионная комиссия и с которым Крюкова О.Н. ознакомлена (л.д. 44, том 1), какие-либо документы у ответчицы не изымались, была снята ксерокопия журнала приходных и расходных ордеров, которая сопоставлена с данными кассовой книги ООО "Усмань-рынок". С актом проверки от 08 августа 2012 года о сумме причиненного ущерба в размере (сумма) руб. (л.д. 241, 242, том 1) Крюкова О.Н. ознакомлена. После установления недостачи у ответчицы было отобрано письменное объяснение, в котором Крюкова О.Н. вину в недостаче полностью признала и обязалась погасить ущерб.

Утверждение ответчицы о недоказанности недостачи в связи с представлением нескольких списков плательщиков, деньги которых не были сданы в кассу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе представление нескольких списков не свидетельствует о недоказанности ущерба и его размера. Оцененными судом доказательствами факт и размер недостачи доказан.

Суд обоснованно не нашел предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, поскольку ущерб причинен умышленными действиями Крюковой О.Н., присвоившими принадлежащие истцу денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крюковой О.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение, что давало основание для утраты доверия к Крюковой О.Н. со стороны работодателя и для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом N ... от 01 октября 2012 года об установлении недостачи в особо крупном размере - (сумма) Крюкова О.Н. ознакомлена (л.д. 247, том 1).

Доводы ответчицы об издании приказа об увольнении за пределами месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Действительно, акт документальной ревизии о выявлении недостачи был составлен 20 августа 2012 года (л.д. 39-40, том 1).

Как следует из Устава ООО "Усмань-рынок", единственным участником общества является потребительское общество "Усмань" (пункт 1.3 Устава), высшим органом управления общества является совет потребительского общества (пункт 12.1), участник общества вправе назначать проведение ревизий, проверок (пункт 6.1), финансовая отчетность предоставляется единственному участнику общества (пункт 17.1).

Поскольку результаты работы ревизионной комиссии были обсуждены на заседании совета потребительского общества "Усмань" 28 сентября 2012 года, что подтверждено протоколом N ... , следовательно, днем обнаружения проступка высшим органом управления общества является 28 сентября 2012 года. Крюкова О.Н. уволена с 8 октября 2012 года, поэтому предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки работодателем соблюдены.

С приказом N ... от 08 октября 2012 года об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) Крюкова О.Н. ознакомлена 10 октября 2012 года (л.д. 38, т. 1).

В этой связи доводы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Суд верно указал, что при увольнении истицы работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку, при этом учтено предшествующее поведение работника, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб.

Обоснованно суд отказал Крюковой О.Н. в удовлетворении требований об оспаривании приказа об отстранении от работы.

Как следует из приказа N ... от 15 августа 2012 года, Крюкова О.Н. отстранена от работы с 15 августа 2012 года до окончания проверки, с указанным приказом она ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 246, том 1).

Как предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая требования о признании приведенного приказа незаконным, суд правильно указал, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого с 15 августа 2012 года, является основанием к отказу в иске Крюковой О.Н. в части оспаривания приказа N ... от 15 августа 2012 года.

Поскольку суд отказал Крюковой О.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь