Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1714/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Захарова Н.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Дворянковой И.И.на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

" В иске Дворянковой И.И.к областному государственному унитарному предприятию "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" о взыскании премии отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянкова И.И. обратилась в суд с иском к ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" о взыскании премии за август, сентябрь и октябрь 2012 года в сумме руб.

В обоснование требований указала, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГона была депремирована за август, сентябрь и октябрь 2012 года на 100 % в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данные приказы считает неправомерными, поскольку премия является постоянной частью заработной платы, которую работника не имеют права лишать в связи с наложением дисциплинарного взыскания. Полагает, что за одно нарушение трудовой дисциплины она неправомерно дважды привлечена к ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания и лишения премии. В течение указанных месяцев она выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускала, а потому премия ей должна быть начислена в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дворянкова И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец Дворянкова И.И. состояла с ответчиком ОГУП ""Региональная компания водоснабжения и водоотведения" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГзанимала должность в "Данковводоканал" главного бухгалтера.

Пунктом 3.5 трудового договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлены должностной оклад в размере руб, а также премии и выплаты, предусмотренные действующими в Предприятии положениями.

В силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Временного положения об оплате и стимулировании труда работников ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" премирование устанавливается с целью поощрения и повышения материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных показателей, производственных и финансово-хозяйственных показателей предприятия.

Приказом ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" Nот ДД.ММ.ГГГГистице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

Правомерность и обоснованность данного приказа подтверждены решением Данковского городского суда Липецкой области от 26.02 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.04.2013 года.

На основании приказа Nот ДД.ММ.ГГГГо применении дисциплинарного взыскания руководителем ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" изданы приказы Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГо депремировании Дворянковой И.И. по итогам результатов деятельности ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" за август, сентябрь и октябрь 2012 года соответственно. В связи с чем премия за указанный период времени истцу не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 13.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" на 2011 - 2012 годы, которыми предусмотрено, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется.

Поскольку дисциплинарное взыскание истца имело место ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии с ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 13.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик правомерно не произвел начисление премии за август, сентябрь и октябрь 2012 года.

То обстоятельство, что п.6.1.10 Временного положения об оплате и стимулировании труда работников ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" на 2011-2012 гг. предусмотрено, что премия работнику не начисляется при наличии дисциплинарного взыскания, но при этом не указано в течение какого периода, не исключает правомерности применения при рассмотрении настоящего спора Правил внутреннего трудового распорядка. Противоречий в указанных документах не имеется.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при действующей на предприятии повременно-премиальной системе оплаты труда, с учетом положений трудового договора и действующих локальных нормативных актов, ответчик правомерно не произвел начисление премии за август, сентябрь и октябрь 2012 года, в связи с наложением дисциплинарного взыскания на истца.

Довод истца о том, что в последующие месяцы после привлечения к дисциплинарной ответственности, она добросовестно исполняла трудовые обязанности, в силу приведенных локальных нормативных актов не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с объявлением замечания и депремированием истец дважды понесла ответственность за один дисциплинарный проступок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворянковой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи