Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1724/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселёва А.П.

судей

Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой" на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Панферовой О.В.неустойку в сумме ... , убытки ... , компенсацию морального вреда ... , штраф в сумме ... , судебные расходы в сумме ...

В остальной части исковых требований Панферовой О.В.к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи квартиры ... по договору участия в долевом строительстве. Ранее решениями Правобережного районного суда г. Липецка в её пользу была взыскана неустойка за период с ... по ... , а поэтому она п росит взыскать неустойку за период с ... по ... в сумме ... , убытки по найму жилья в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ... , штраф, а также судебные расходы на представителя в сумме ... и почтовые расходы в сумме ...

В судебное заседание истец Панферова О.В. не явилась, ее представитель Терехов В.И. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных объяснениях не оспаривал факта пропуска срока передачи квартиры истцу. Указывал на то, что в настоящее время произошла существенная задержка сдачи в эксплуатацию дома на конечном этапе, данное обстоятельство возникло не только по вине ООО "Главлипецкстрой", но и по вине некоторых дольщиков. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. Возражал против взыскания убытков.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Панфёровой О.В. - Терехова В.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ... между Панферовой О.В. и ООО "Главлипецкстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме ... , по условиям которого ответчик должен передать истице в собственность трехкомнатную квартиру ... , расположенную на ...

Согласно п. 5.1.1. и п.5.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в течение 2 месяцев, т.е. не позднее ...

Судом также установлено, что Панферова О.В. выполнила свои обязательства по договору и произвела полную оплату стоимости квартиры в размере ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... и платежным поручением от ...

Решениями Правобережного районного суда г. Липецка в её пользу взыскана неустойка за период с ... по ...

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик нарушил условия договора о сроке исполнения обязательства, дом не сдан ещё в эксплуатацию и квартира истице не передана, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и на день вынесения решения, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Панферова О.В. о взыскании неустойки, определив её размер, сприменением, по ходатайству ответчика, положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в ...

Учитывая, что по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по своевременной передаче полностью оплаченной квартиры в собственность, Панферова О.В. вынуждена была нести расходы, связанные с наймом жилого помещения для совместного проживания со своей семьей по адресу: ... , суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесённые ею расходы по найму данного жилья с ... в сумме ... как убытки, причинённые ей ответчиком из-за нарушения срока исполнения условий договора о передаче квартиры в собственность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... , поскольку ранее решением суда за нарушение условий передачи квартиры в собственность истицы компенсация морального вреда уже взыскивалась. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора, не допустимо, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать.

Основываясь на положениях п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока строительства и расходов по найму жилья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Главлипецкстрой" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исходя, что сумма удовлетворённых требований составляет ... размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истицы составит сумму ...

Обоснованно суд, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридической помощи.

Как видно из материалов дела по делу состоялось 2 судебных заседания общей продолжительностью 1 час., объем дела маленький, дело не представляет какой-либо сложности, ранее с аналогичными требованиями истица уже обращалась в суд к данному ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с выводом суда об определении размера подлежащего взысканию с ответчика расходов на представителя истицы в сумме ...

Учитывая выше изложенное, а также и то обстоятельство, что не все требования истицы удовлетворены, судебная коллегия, считает разумной суммой по оплате юридической помощи представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, - ...

Доводы жалобы относительно размера взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку являются субъективным мнением апеллянта. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции суда первой инстанции и произведена им, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, правильно.

Ссылки ответчика на то, что суд в недостаточной мере принял во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, также выражают субъективное мнение стороны и не могут повлечь отмены решения.

Доводы жалобы о том, что при взыскании убытков за найм жилья суд не проверял обоснованность найма жилого помещения и не учел, что переписка с истицей велась по месту регистрации, являются не состоятельными, поскольку суд проверял данные обстоятельства, обоснованно учел, что у истицы была острая необходимость заключения договора участия в долевом строительстве отдельного жилья, однако в связи с длительным нарушением ответчиком срока исполнения договора, истицей был заключен договор найма жилого помещения, чему представлены надлежащие письменные доказательства.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа, поскольку Панферовой О.В. не был соблюден досудебный порядок, противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 марта 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и постановить новое, которым в иске о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Считать подлежащим взысканию с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Панфёровой О.В. штраф в размере - ... , расходы на оплату помощи представителя - ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Главлипецкстрой" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: