Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1734/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Россельхозбанк) на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске ОАО "Россельхозбанк" к Гусевой Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось к Гусевой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду Банком и А.Ю.был заключен кредитный договор Nна сумму "данные изъяты"рублей под 19% годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГВ обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ответчиком Гусевой Е.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме (в солидарном порядке) перед Банком за исполнение А.Ю.своих обязательств по названному кредитному договору. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГумер. Сведений о наследниках имущества заемщика А.Ю.у Банка не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГпо кредитному договору образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"руб. Коль скоро, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в объеме, предусмотренном кредитным договором, истец просит взыскать с ответчика Гусевой Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"руб.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала по доверенности Бородина С.А. исковые требования поддержала, указав, что условие об ответственности поручителя за любого нового должника по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено договором поручительства Гусевой Е.В.

Ответчик Гусева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что отсутствие наследников и наследственного имущества должника не имеет правового значения, поскольку Гусева Е.В., как поручитель, обязалась отвечать не только по обязательствам заемщика, но и по обязательствам любого другого должника в случае перевода долга. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду надлежало учесть, что в случае смерти застрахованного лица до назначения ему накопительной пенсии у правопреемников возникает право на получение средств пенсионных накоплений. Суд же этого обстоятельства не учел и не запросил информацию из Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии накопительной части пенсии у должника А.Ю.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы Гусевой Е.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Бородину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Россельхозбанк" и А.Ю.заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику на неотложные нужды кредит в размере "данные изъяты"руб. под 19% годовых. Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 4.2 договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Уплата процентов осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

За исполнение А.Ю.обязательств по указанному кредитному договору поручилась Гусева Е.В., заключив ДД.ММ.ГГГГс ОАО "Россельхозбанк" договор поручительства N. Согласно п. 1.2 договора поручительство Гусевой Е.В. обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.умер, что подтверждается свидетельством о смерти N Nот ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если таковая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 62 названного Постановления согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника только в случае, если поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств должника его наследниками, то есть в случае, если в договоре поручительства отражено согласие поручителя отвечать за нового должника.

Договор поручительства, заключенный Банком с ответчиком Гусевой Е.В., действительно содержит условие, в силу которого Гусева Е.В. дала согласие Банку безусловно отвечать за должника по кредитному договору, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, под которыми стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (п. 1.7). Кроме того, названный договор содержит и условие о том, что договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо. Настоящий Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по Кредитному договору. (п.3.7).

Таким образом, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, в силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). В силу изложенного в соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГзаемщика А.Ю.в производстве нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области А.В.не заведено (л.д.47), по сообщению Управления Росреестра по Липецкой области от 23.04.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у должника Зайцева А.Ю.(л.д.57), по данным МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области за А.Ю.не значится транспортных средств (л.д.56).

Коль скоро, в данном случае представленными в материалы дела доказательствами не установлено наличие наследников и наследственного имущества умершего должника А.Ю.взыскание кредитной задолженности с ответчика Гусевой Е.В., как поручителя, в пределах стоимости наследственного имущества не представляется возможным. Заключенный Банком с ответчиком Гусевой Е.В. договор поручительства не содержит условия о переходе к поручителю обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Гусевой Е.В., как поручителя, кредитной задолженности умершего заемщика А.Ю.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, исходя из положений ст.ст.12,55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы об обязанности суда в данном случае запросить информацию из Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии у заемщика Зайцева А.Ю. накопительной части пенсии. Как следует из материалов дела, представитель Банка просил суд истребовать сведения о наличии имущества заемщика А.Ю.из Управления Росреестра по Липецкой области, Управления ГИБДД по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (л.д.45), в судебном заседании 25.04.2013г. представителем Банка каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств о наличии имущества у умершего заемщика А.Ю.заявлено не было. Между тем, в силу положений ст.ст.12,55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению отвечающих требованиям ст.ст.59,60 названного Кодекса доказательств наличия наследников и наследственного имущества умершего заемщика А.Ю.лежала на истце, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2013 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" -

без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь