Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1725/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселёва А.П.

судей

Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Черемисина М.В.и Черемисиной С.Н.на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Черемисина М.В. неустойку в размере ...

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Черемисиной С.Н. неустойку в размере ...

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисин М.В. и Черемисина С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи им квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве дома, расположенного ... Просили в равных долях каждому взыскать неустойку за период просрочки с ... по ... в сумме ... руб., из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, а также просили взыскать в их пользу штраф в размере ... за неисполнение ответчиком требований истцов в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы Черемисин М.В. и Черемисина С.Н. не явились, их представитель Макарова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск полагали требования завышенными и просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Черемисин М.В. и Черемисина С.Н. просят отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа им в иске, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки и отказал во взыскании штрафа.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представитель истцов Черемисина М.В. и Черемисиной С.Н. - Макаровой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ... между Черемисиными М.В., С.Н. и ООО "Главлипецкстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме ... по условиям которого ответчик должен передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру ...

Согласно п. 3.7 договора, застройщик обязуется сдать в эксплуатацию многоквартирный 14-ти этажный дом, расположенный по адресу: ... во ...

В соответствии с п.3.11 договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в течение 2-х месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения сторон от ... договор от ... дополнен п.3.13, согласно которого застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ...

Судом установлено, что Черемисины М.В. и С.Н. выполнили свои обязательства по договору и произвели полную оплату стоимости квартиры в размере ... что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от ... , ... от ... , платежным поручением ... от ...

Судом также установлено, что застройщик своё обязательство сдать в эксплуатацию многоквартирный 14-ти этажный дом, расположенный по адресу: ... и передать в собственность Участникам долевого строительства квартиру не выполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик нарушил условия договора о сроке исполнения принятых на себя обязательств - передать квартиру в собственность истцам до ... , нарушение их прав, как потребителей продолжается и на день вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Черемисиных М.В. и С.Н. о взыскании неустойки.

При этом суд обоснованно учел письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделал вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до ... за указанный период, взыскав в пользу каждого из истцов по ...

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка, поскольку истцы до обращения с данным иском в суд, то есть до ... , с требованиями к ответчику об оплате неустойки не обращались.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения размера взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку являются субъективным мнением апеллянтов. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскания штрафа, были предметом тщательной судебной проверки, и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными. Иная оценка установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Черемисина М.В. и Черемисиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: