Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1747/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой ФИО19на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Воробьевой ФИО20к ИП Ливенцову ФИО21об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.С. обратилась с иском к ответчику ООО "Час-Пик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГбыла фактически допущена к работе в качестве "данные изъяты", официально была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГв должности "данные изъяты", написала заявление о приеме на работу, отдала работодателю трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГона обратилась за медицинской помощью в МУЗ Липецкая городская поликлиника N, где был выдан листок нетрудоспособности, при обследовании выяснилось, что она находится в состоянии беременности, находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, окончательный расчет с ней не был произведен.

Просила восстановить ее на работу в должности "данные изъяты"взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, оплату периода временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Nруб.

Впоследствии истец и ее представители Поздняков Э.Ю., Коляженкова Е.А., уточнили заявленные требования, просили также признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, требования в остальной части поддержали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству истца, представителя истца Позднякова Э.Ю., действующего на основании доверенности, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Час-Пик" на надлежащего - ИП Ливенцова ФИО22.

В судебном заседании истец и ее представитель истца Коляженкова Е.А., поддержали заявленные требования к ИП Ливенцову Б.Н.

Ответчик ИП Ливенцов Б.Н. и его представитель Таболин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истец с ответчиком в фактически трудовых отношениях не состояли, к самостоятельной работе истец не допускалась, приходила к ответчику для возможного трудоустройства, однако, на работу принята не была.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Воробьева Н.С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Воробьеву Н.С., представителя истца Коляженкову Е.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Разрешая по существу спор, исходя из определения понятий трудового договора, определенного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей в должности повара с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана верная оценка.

Судом установлено, что ИП Ливенцов Б.Н. осуществляет следующий вид экономической деятельности: деятельность ресторанов и кафе.

Из представленных доказательств следует, что истец Воробьева Н.С. на работу ответчиком не принималась, приказы о ее приеме на работу и об увольнении с работы не издавались, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Так, из анализа имеющихся материалов дела, в том числе штатного расписания ИП Ливенцов Б.Н., приказов о приеме на работу и списочного состава работников ИП Ливенцов Б.Н., платежных ведомостей о получении заработной платы и оборотно-сальдовой ведомости по счету NИП Ливенцов Б.Н., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений сторон, поскольку в указанных документах Воробьева (до заключения брака ФИО12) в качестве работника в ИП Ливенцов Б.Н. не значится.

Сам ИП Ливенцов Б.Н., обладающий правом приема на работу, истца в качестве "данные изъяты"не принимал, к работе и процессу "данные изъяты"не допускал.

Доказательств того, что истец оформляла санитарную книжку для допуска ее к работе "данные изъяты"суду не представляла.

Суд верно в совокупности с другими доказательствами по делу, указанными в решении суда, оценил показания свидетелей ФИО13, занимающей должность "данные изъяты"ИП Ливенцова Б.Н., ФИО14, работающего "данные изъяты"у ИП Ливенцова Б.Н., ФИО15- "данные изъяты"у ИП Ливенцова Б.Н., которые показали, что истец Воробьева Н.С. приходила для трудоустройства на работу, однако на работу не принималась, она лишь знакомилась с производственным процессом, но самостоятельно трудовую деятельность в качестве "данные изъяты"не осуществляла.

С учетом того, что судом не был установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный им период времени, соответственно, не подлежали удовлетворению и иные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке показаний указанных свидетелей, о личной заинтересованности свидетелей, так как все они являются работниками ИП Ливенцова Б.Н., судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая при этом, что иных достоверных доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений Воробьевой Н.С. с ИП Ливенцовым Б.Н., суду не представлено.

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований диск, не является достаточным доказательством для подтверждения факта трудовых отношений в указанный истцом период с ИП Ливенцовым Б.Н.

Из записей отрывочных разговоров с лицами, указанными истцом, как работниками ИП Ливенцова Б.Н., личности и голоса которых не идентифицированы, невозможно бесспорно установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, которые привели к неправильным выводам в решении.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком письменные документы с достаточной долей вероятности содержат элементы подделки, так как они предоставлялись после неоднократных требований суда, а также что на предоставленной истцом аудиозаписи слышно, что она под диктовку заполняет расходный ордер, нельзя принять как основания для отмены судебного решения, так как доводы о подделке документов являются предположительными, а иные доказательства по делу не подтверждают доводы истицы о допуске ее к работе "данные изъяты"ответчиком.

Ссылка в жалобе на небрежное оформление протоколов судебных заседаний не может повлечь отмену судебного решения, так как из доводов жалобы не усматривается, что суд оставил без оценки какие-либо из представленных сторона доказательств.

Доводы жалобы о том, что истице необоснованно было отказано в заключении трудового договора по причине ее беременности, не могут быть приняты во внимание, так как истцом не заявлялись требования о понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора. Доводы истца в обоснование заявленных требований сводились к тому, что трудовой договор между ней и ответчиком фактически был заключен и только после выхода с больничного, когда ей стало известно о беременности, работа ей не была предоставлена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных документов, и иных доказательств, представленных по делу, которые подробно изложены в судебном решении, обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательства наличия факта трудовых отношений истца с ответчиком. Доводы истца о фактическом допуске к работе в должности "данные изъяты"работодателем или уполномоченным на то лицом на определенных условиях, также не нашли своего подтверждения. Сам факт обращения за трудоустройством, ознакомление с работой "данные изъяты", нельзя признать, как допуск истца к работе уполномоченным лицом и заключение с ней трудового договора на определенных условиях.

Доводы жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда в решении, о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, носят субъективный характер, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, вследствие чего предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецкаот 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воробьевой ФИО23- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: