Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1718/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Курдюковой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чувашева А.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ главного врача МУЗ "Городская поликлиника N ... " N ... от 25.05.2011 года в части установления часовой нагрузки врача-(специализация) на приеме: 4 посещения на 1 час нагрузки.

Взыскать с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ... " в пользу Чувашева А.Л. денежную выплату за декабрь 2012 года и компенсацию за задержку выплаты в общей сумме (сумма) руб.

В остальной части требований Чувашева А.Л. к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ... " о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору на период 2011-2012 годы и взыскании выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашев А.Л. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ... " о признании часовой нагрузки врача-(специализация) на амбулаторном приеме, установленной работодателем, необоснованной, завышенной и не соответствующей фактическим затратам времени, указывая, что с 07 октября 2010 года работает у ответчика врачом-(специализация). Приказом главного врача N ... от 25 мая 2011 года установлена часовая нагрузка врача-(специализация) на приеме: 4 посещения за 1 час работы. Полагал, что установленная нагрузка является завышенной и невыполнимой по объективным причинам. Ссылался на издание приказа без учета мнения представительного органа работников.

Кроме того, Чувашев А.Л. обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ... " о понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору без ссылки на приказ N ... от 25 мая 2011 года, указывая, что приведенным приказом установлена завышенная нагрузка. Полагал, что ввиду незаконности приказа включение ссылки на него в дополнительное соглашение является необоснованным.

Указанные иски объединены в одно производство.

С учетом дополнения исковых требований Чувашев А.Л. просил признать часовую нагрузку врача-(специализация) на амбулаторном приеме: 4 посещения за 1 час работы необоснованной, завышенной и не соответствующей фактическим затратам времени; отменить приказ N ... от 25 мая 2011 года в части установления указанной нагрузки; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на период 2011-2012 годы о введении минимальных значений показателей деятельности, при условии выполнения которых работодатель осуществляет работнику выплаты стимулирующего характера, взыскать с ответчика денежные выплаты стимулирующего характера в рамках Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 годы за 2011 и 2012 годы в сумме (сумма) руб. и проценты за просрочку выплат в сумме (сумма) руб.

Представитель ответчика - МУЗ "Городская поликлиника N ... " по доверенности Сарычева И.О. исковые требования не признала, не отрицала, что при установлении нагрузки врача-(специализация) на приеме амбулаторных больных мнение представительного органа работников не выяснялось. Нагрузка установлена с учетом приказа Департамента здравоохранения администрации г. Липецка N ... от 24 ноября 2005 года, которым было рекомендовано устанавливать нагрузку приема больных: 5 человек за 1 час посещения. Причиной невыплаты истцу средств стимулирующего характера явилось невыполнение норм нагрузки, установленных приказом N ... от 25 мая 2011 года. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чувашев А.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 год. Ссылался на то, что о нарушении трудовых прав ему стало известно 10 января 2013 года с момента вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года.

Выслушав истца Чувашева А.Л., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - МУЗ "Городская поликлиника N ... " по доверенности Сарычеву И.О., полагавшую, что жалоба является необоснованной, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2010 года Чувашев А.Л. принят врачом-(специализация) в МУЗ "Городская поликлиника N ... " (л.д. 8, 9-11, т. 1).

Приказом главного врача МУЗ "Городская поликлиника N ... " от 25 мая 2011 года N ... число больных на амбулаторном приеме врача-(специализация) за 1 час работы установлено в количестве 4 человек (л.д. 12. т. 1).

С указанным приказом истец ознакомлен 26 мая 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года признан незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача МУЗ "Городская поликлиника N ... " N ... от 20 августа 2012 года об объявлении выговора Чувашеву А.Л. Установлено, что вина Чувашева А.Л. в невыполнении установленных норм нагрузки отсутствовала (л.д. 13-15, т. 1).

Представитель ответчика в суде объяснил, что стимулирующие выплаты, предусмотренные постановлением администрации Липецкой области от 27 июня 2011 года N ... "О расходовании медицинскими организациями средств, поступивших для реализации программы модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011-2012 года" Чувашеву А.Л. не выплачивались в связи с невыполнением нагрузки.

Суд признал приказ от 25 мая 2011 года N ... в части установления часовой нагрузки врача-(специализация) на приеме незаконным и пришел к выводу, что оснований для лишения истца стимулирующей выплаты не имелось.

Ответчик решение суда не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 год, суд правильно указал на пропуск Чувашевым А.Л. срока обращения в суд.

Как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока обращения в суд для защиты трудовых прав начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стимулирующие выплаты, предусмотренные постановлением администрации Липецкой области от 27 июня 2011 года N ... , производились в период с января 2011 года по декабрь 2012 года на основании приказов о распределении стимулирующих выплат. Стимулирующая выплата за декабрь 2012 года произведена на основании приказа от 14 января 2013 года.

Чувашев А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании стимулирующих выплат за весь период только 02 апреля 2013 года (л.д. 32-33, т. 3). При таких обстоятельствах суд правильно признал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года Чувашевым А.Л. пропущен, поэтому могут быть удовлетворены только требования истца о взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2012 года.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Действительно, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, установлено, что вины Чувашева А.Л. в невыполнении установленных норм нагрузки не имеется.

Однако обращение истца в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 121 от 20 августа 2012 года об объявлении выговора не лишало его возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа N 57 от 25 мая 2011 года и о защите нарушенного права на получение стимулирующей выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь