Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1697/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Курдюковой Н.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макаренко А.В. и ответчика - ООО "Светофор" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Светофор" в пользу Макаренко А.В. компенсацию за использование в служебных целях личного автомобиля в сумме (сумма) руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме (сумма) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Светофор" госпошлину в доход бюджета г. Липецка (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Светофор" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, использование личного автомобиля и компенсации морального вреда, указывая, что с 12 января 2010 года по 18 января 2012 года работал у ответчика (наименование должности). Полагает, что за период работы ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату: за 2010 год не выплачено (сумма) руб., за 2011 год - (сумма) руб., за январь 2012 года - (сумма) руб., всего (сумма) руб. Просил взыскать указанную сумму, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - (сумма) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (сумма) руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - (сумма) руб., компенсацию за использование личного автомобиля за 23 месяца в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Макаренко А.А. по доверенности Безруков В.Ф. от требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказался, в остальной части требования поддержал. Указал, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал только 27 декабря 2012 года.

Представитель ответчика - ООО "Светофор" по доверенности Чеснокова Н.В. исковые требования не признала, объяснив, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Макаренко А.В. уволен 18 января 2012 года, трудовую книжку он получил в марте 2012 года исключительно по своей вине. Оплата за использование личного автомобиля истца в служебных целях ответчиком произведена. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истец Макаренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по основаниям пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд. Полагает, что между ним и ООО "Светофор" были заключены гражданско-правовые договоры. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из этих договоров, составляет три года.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Светофор" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор об оплате расходов за личный автомобиль, используемый в служебных целях, является трудовым, в связи с чем на требования, вытекающие из этого договора, распространяются сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Макаренко А.В. по доверенности Безрукова В.Ф., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика - ООО "Светофор" по доверенности Чеснокову Н.В., полагавшую, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в частности, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 апреля 2009 года по 16 ноября 2009 года и с 12 января 2010 года по 18 января 2012 года Макаренко А.В. работал (наименование должности) ООО "Светофор" (л.д. 10, 11, 12-22).

Приказом N 26-12к от 18 января 2012 года Макаренко А.В. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С указанным приказом истец ознакомлен 02 марта 2012 года (л.д. 11).

02 марта 2012 года Макаренко А.В. получил трудовую книжку (л.д. 26).

Разрешая спор, суд правильно признал, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку 16 апреля 2009 года стороны заключили трудовой договор на неопределенный срок, в трудовом договоре закреплены права и обязанности Макаренко А.В. как работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, право на отдых с предоставлением работнику очередного оплачиваемого отпуска, право на обязательное социальное страхование. В пункте 6.1 трудового договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (л.д. 43-45). В трудовую книжку истца внесены записи о принятии на работу в качестве (наименование должности) на основании приказа N 3-09к от 16 апреля 2009 года, об увольнении по собственному желанию с 16 ноября 2009 года на основании приказа N 15-09к от 16 ноября 2009 года, о принятии на работу 12 января 2010 года (наименование должности) на основании приказа N 02-10к от 12 января 2010 года, об увольнении с 18 января 2012 года по собственному желанию на основании приказа N 26-12к от 18 января 2012 года (л.д. 12-20). Суду представлены расчетные листки о начислении работнику Макаренко А.В., табельный номер ... ), заработной платы за периоды с марта 2010 года по декабрь 2011 года (л.д. 49-52), из которых усматривается, что истцу в указанные периоды начислялась заработная плата, из которой удерживался налог на доходы физических лиц, истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 17 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года (л.д. 82, 84), с 31 августа по 28 сентября 2011 года (л.д. 83, 85).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Договоры об оказании образовательных услуг от 12 января 2010 года, от 1 июня 2010 года, от 17 декабря 2010 года, от 27 июня 2011 года (л.д. 76 - 81) не противоречат трудовым договорам, напротив, предусматривают обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, другие трудовые права и обязанности, то есть по сути являются дополнениями к заключенным между истцом и ответчиком трудовым договорам.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылался на нормы трудового законодательства (л.д. 5- 8).

Как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока обращения в суд для защиты трудовых прав начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривалось, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 02 марта 2012 года. Поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, о нарушении права на получение соответствующих сумм истец узнал в день увольнения - в январе 2012 года. Однако с исковым заявлением в суд истец обратился через год после увольнения - 11 января 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, начислении процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за использование в служебных целях личного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами, находящимися в трудовых отношениях, заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства. Заключение между Макаренко А.В. и ООО "Светофор" наряду с трудовым договором гражданско-правового договора об аренде автомобиля не противоречит ни трудовому, ни гражданскому законодательству.

Так, согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 16 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Светофор" ("Арендатор") и Макаренко А.В. ("Арендодатель"), Макаренко А.В. передал во временное пользование ООО "Светофор" транспортное средство - автомобиль ... государственный номер ... Указано, что арендная плата входит в оплату за предоставление услуг по обучению слушателей автошколы (л.д. 75).

Из договоров от 12 января 2010 года N 2-10п, от 01 июня 2010 года N 15-10к, от 27 декабря 2010 года N 14-10к следует, что Макаренко А.В. обязуется представить учебную автомобильную технику (л.д. 76, 77-78, 79, 80).

Кроме того, ответчиком не отрицалось, что договор от 16 апреля 2009 года не был расторгнут и действовал до прекращения трудовых отношений с Макаренко А.В. (л.д. 74).

Из объяснений представителя ответчика следует, что оплата за аренду автомобиля производилась после 2009 года на основании приказа, который утрачен (л.д. 93-93, оборот).

Доказательств выплаты истцу арендных платежей ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за использование в служебных целях личного автомобиля на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

При этом суд правильно признал не пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. На указанные требования положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.В. и ООО "Светофор" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь