Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1868-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А., Малыка В.Н.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сомова А.А.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

"В иске Сомову А.А.к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Липецкой области о взыскании денежного содержания отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГявлялся сотрудником государственной противопожарной службы МЧС России, занимал должность пожарного федерального казённого учреждения "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)". С ДД.ММ.ГГГГуволен по сокращению штатов. На день увольнения ему не было выдано 150 предметов вещевого имущества личного пользования на сумму "данные изъяты". Коль скоро данные выплаты не произведены, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме "данные изъяты"руб.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности Бородин Э.В. иск не признал, указав, что ГУ МЧС РФ Липецкой области не является надлежащим ответчиком, поскольку работодателем истца являлось ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)". В январе 2013года ГУ МЧС РФ по Липецкой области принято решение о ликвидации 3-й пожарной части, а потому полномочия по управлению делами данного учреждения перешли к ликвидационной комиссии. Ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заявление о выплате денежной компенсации должно быть подано при увольнении ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец обратился с данным заявлением 01.10.2012г., а в суд обратился лишь 25.02.2013г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сомов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что ликвидация ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)" вызвана решением учредителя и собственника его имущества в лице ГУ МЧС РФ по Липецкой области, и в данном случае при недостаточности денежных средств 3-й пожарной части субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества. Указал на то, что именно ГУ МЧС РФ по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ООО "ПФ Силан" о взыскании задолженности перед уволенными сотрудниками, в том числе, по компенсации за вещевое имущество. Полагает, что Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представитель учредителя и собственника имущества казенного учреждения - пожарной части, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Также считает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Выслушав представителя истца Сомова А.А. Исаеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МЧС по Липецкой области Бородина Э.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.05.2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации" вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Согласно п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС, утвержденного Приказом МЧС РФ от 06.10.2008г. N 600, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС России увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по не зависящим от них причинам.

Согласно пункту 5 названного Порядка он распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГСомов А.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности "данные изъяты"

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nуволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Уволен со службы в звании капитана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца Сомова А.А. имеется право на получение денежной компенсации взамен снабжения предметами вещевого имущества личного пользования, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Сомова А.А. суд исходил из того, что Главное Управление МЧС России по Липецкой области не является ни учредителем, ни собственником имущества ликвидированного ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)", на которых законом возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что ГУ МЧС России по Липецкой области не несет каких-либо обязательств за ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)", которое является самостоятельным юридическим лицом. А, коль скоро, ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)" ликвидировано, то было отказано в удовлетворении требований Сомова А.А.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В связи с заявлением Сомова А.А. на имя начальника ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)" от ДД.ММ.ГГГГо выплате денежной компенсации с положительной резолюцией руководителя "главному бухгалтеру для выплаты" ( л.д. 14), 10.12.2012г. произведен расчет подлежащей выплате денежной компенсации. (л.д. 8) Из данного расчета следует, что Сомову А.А. за период службы надлежало выдать предметов вещевого имущества личного пользования на сумму "данные изъяты".

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГистец денежную компенсацию не получил, что усматривается из приказа ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д. 6)

Суд верно указал, что ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)" является юридическим лицом и создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2011г. N1536-р путем изменения типа существовавшего государственного учреждения "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)".

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГиздан приказ Nо ликвидации ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)" во исполнение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ NДСП. (л.д. 12) В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГвнесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (л.д. 75).

Согласно пунктам 5.5,5.7 и 5.8 Устава ликвидация Учреждения влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Ликвидация Учреждения считается завершенной с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При ликвидации Учреждения увольняемым сотрудникам и работникам Учреждения гарантируется соблюдение их законных прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Устава ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)", являющемуся приложением Nк приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, учредителем Учреждения является Российская Федерация, его полномочия осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Липецкой области. Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 3.2 и 3.3. Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Вышеназванное положение Устава ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)" полностью соответствует требованиям ст. 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которой частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 3 раздела 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы ...

Коль скоро, учредителем ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорная)" является Российская Федерация, Учреждение находилось в ведении МЧС России, при этом полномочия учредителя МЧС России осуществляет через Главное управление МЧС России по Липецкой области, то обязанность по выплате истцу Сомову А.А. денежной компенсации взамен обеспечения вещевым имуществом лежит на МЧС России в порядке субсидиарной ответственности, и в данном случае МЧС России действует в лице ГУ МЧС РФ по Липецкой области, которое является территориальным органом МЧС России.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Главное управление МЧС России по Липецкой области осуществляло полномочия учредителя и собственника имущества федерального казенного учреждения - 3 пожарной части.

Кроме того, как установлено из материалов дела, Главное управление МЧС России по Липецкой области приняло решение о ликвидации федерального казенного учреждения "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области "договорная", издав приказ Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12-13) и завершило ликвидацию казенного учреждения при наличии задолженности перед уволенными сотрудниками по выплате компенсации взамен предметов вещевого имущества.

При таких обстоятельствах Главное управление МЧС России по Липецкой области, как территориальный орган МЧС России, является надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию о возложении субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного казенного учреждения - 3 пожарной части.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, принимая расчет подлежащей выплате в пользу Сомова А.А. денежной компенсации взамен вещевого имущества и, запрашивая выделение соответствующих денежных средств в Центральном региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (управление материально-технического обеспечения) МЧС России от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- в размере "данные изъяты"рубля, ГУ МЧС России по Липецкой области, тем самым, признавало свои обязательства по выплате спорной денежной компенсации перед увольняемыми сотрудниками ФКУ "3 пожарная часть ФПС ГПС по Липецкой области (договорная)".

Денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. из федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГпоступили на лицевой счет ГУ МЧС России по Липецкой области, как распорядителя бюджетных средств, что подтверждается расходным расписанием Nот ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательством признания своих обязательств перед сотрудниками 3 пожарной части и их частичного исполнения является то, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в судебном порядке ГУ МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГвыплатило истцу Сомову А.А. часть денежной компенсации - за 3 года, то есть за период работы с 2010г. по 2012г. в размере "данные изъяты"руб. Представитель истца Сомова А.А. не оспаривала факт получения истцом денежной компенсации в указанном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сомова А.А. являются обоснованными, денежная компенсация взамен неполученного вещевого имущества подлежит взысканию с ГУ МЧС России по Липецкой области, как с надлежащего ответчика, в пользу истца Сомова А.А.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и считает постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Сомова А.А. к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что компенсация должна быть взыскана за весь период работы.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 339 от 5 мая 2008 года "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Также следует учесть, что порядок выплаты названной денежной компенсации, регламентированный приказом МЧС России от 06.10.2008г. N 600, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года.

Соответственно в пользу Сомова А.А. подлежит взысканию компенсация взамен вещевого имущества не полученного истцом за период с 01.01.2007г.

Ранее вопрос о выплате денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества нормативно урегулирован не был.

Определяя размер подлежащей выплате истцу Сомову А.А. компенсации, судебная коллегия исходит из справки ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается наименование вещевого имущества, подлежащего выдаче Сомову А.А. за период с 01.01.2007 года, его количество и стоимость. (л.д. 15)

С 01.01.2007г. до момента увольнения Сомову А.А. надлежало получить шапку-ушанку меховую из овчины (545 руб. х1), фуражку шерстяную (233 руб. х1), пилотку шерстяную (105 руб. х2), пальто шерстяное зимнее (2450 руб. х1), куртку демисезонную (1507 руб. х1), воротник съемный меховой (380 руб. х1), плащ демисезонный или пальто летнее (1041 руб. х1), плащ-накидку (880 руб. х1), китель шерстяной (1050 руб. х4), брюки шерстяные (560 руб. х6), куртка шерстяная (722 руб. х2), рубашку (300 руб. х12), галстук (46 руб. 12), закрепку для галстука (23 руб. х1), кашне (59 руб. х4), перчатки шерстяные (54 руб. х 2), белье нательное хлопчатобумажное (190 руб. х12), белье зимнее хлопчатобумажное (283 руб. х3), свитер шерстяной (760 руб. х2), носки хлопчатобумажные (16 руб. х12), носки шерстяные (25 руб. х6), полуботинки хромовые (1247 руб. х6), ботинки хромовые с высокими берцами (1070 руб. х2), ремень брючный (91 руб. х2), ремень поясной кожаный (405 руб. х1), а всего 94 предмета на сумму 36 409 руб.

Из названной суммы в период с 2010г. по 2012г. истцу подлежала выплате компенсация на сумму "данные изъяты"руб. взамен 47 предметов вещевого имущества, которую истец фактически получил. С учетом данного обстоятельства с ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу истца Сомова А.А. подлежит взысканию оставшаяся часть денежной компенсации в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия отвергает в силу несостоятельности довод представителя ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что согласно п. 4 приказа МЧС России от 06.10.2008г. N 600 увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России ... по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения, соответственно выплата денежной компенсации за вещевое имущество прямо связана с увольнением сотрудника, и право требовать выплаты которой истец мог только после его увольнения, о чем он и написал заявление от 01.10.2012 года, на котором была проставлена положительная резолюция руководителя, по данному заявлению был сделан расчет по месту службы истца.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом приведенной правовой нормы истец не пропустил срок обращения в суд для защиты нарушенного права.

ГУ МЧС России по Липецкой области в декабре 2012г. и мае 2013 года запрошены денежные средства и частично выплачены, тем самым ответчиками признавалось право истца на получение денежной компенсации за вещевое довольствие, не полученное в период службы истца, соответственно срок для обращения в суд с данным иском нельзя исчислять со дня увольнения истца Сомова А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), как указывает представитель ответчика.

В данном случае истец Сомов А.А. мог узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой причитающейся ему компенсации не ранее, чем в ДД.ММ.ГГГГ.,( ДД.ММ.ГГГГим написано заявление о выплате компенсации за вещевое имущество, где стоит положительная резолюция о выплате, в декабре 2012 года ГУ МЧС России по Липецкой области денежные средства были запрошены ), а в суд он обратился в феврале 2013г., соответственно вывод суда о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен истцом без уважительной причины, является неверным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя не могут быть рассмотрены, так как суду не представлены документы о понесенных расходах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 мая 2013 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Главного Управления МЧС России по Липецкой области в пользу Сомова А.А.денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере "данные изъяты"

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: