Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1996/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истцов Митрофанова А.Н., Митрофановой М.Н.и ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Митрофанова А.Н., Митрофановой М.Н. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты"рублей.

В исковых требованиях Мирофанову А.Н., Митрофановой М.Н. к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с ООО "Главлипецкстрой" в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Митрофанов А.Н., Митрофанова М.Н. обратились с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и предоставления истцам квартиры по договору о долевом строительстве с использованием заемных средств многоквартирного жилого дома. Цена квартиры согласно договору составляет "данные изъяты"рублей, которую истцы полностью оплатили. Дом до настоящего момента в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана. За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГвзыскана неустойка и моральный вред по решению суда. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"каждому и моральный вред в сумме "данные изъяты"рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Митрофанова А.Н., Митрофановой М.Н. - Трифанов Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. взыскание неустойки в полном объеме негативно скажется на доведении построенного дома до полной готовности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Митрофанов А.Н., Митрофанова М.Н. просят отменить решение суда в части снижения размера взысканной неустойки и отказа компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки будет способствовать тому, что ответчик будет чувствовать свою вседозволенность и безответственное отношение к своим обязательствам и возможность нарушать права граждан, закрепленные в Конституции РФ и других законодательных актах. Снизив размер неустойки, суд не проверил, по назначению ли ответчиком использовались денежные средства истцов, переданные на строительство домовладения. Суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда и снизив размер неустойки, нарушил положения Конституции и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит отменить решение суда, выразив несогласие с размером взысканных в пользу истцов сумм, полагая, что суд в недостаточной мере принял во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание и не отразил в решении, что даже в кризисные моменты на рынке ипотечного кредитования, несмотря на социально-экономические реалии в строительстве жилья ответчик никогда не отказывался от исполнения своих обязательств по договорам, даже в сложные для компании времена руководство изыскало возможность и нашло решение проблем с финансированием стройки; устранены замечания приемной комиссией; в настоящее время исполнение подобных решений и выплаты чрезмерных сумм приведет к банкротству предприятия, а не к окончанию строительства. Полагали необходимым взыскать неустойку в сумме "данные изъяты"рублей в пользу Митрофановых в равных долях.

Выслушав представителя истцов Митрофановых А.Н. и М.Н. - Трифанова Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу истцов , возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что 05.12.2011 г. Митрофановы А.Н. и М.Н. заключили с ООО "Главлипецкстрой"" договор о долевом участии в строительстве многоквартирного 14-ти этажного двух подъездного жилого дома по адресу: "адрес"по условиям которого ответчик должен передать истцам в собственность однокомнатную квартиру строительный Nрасположенную на 9 этаже общей проектной площадью 47,51 кв.м. в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который должен был быть введен в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 3.7,3.8 договора).

Верно установлено судом, что истцы выполнили свои обязательства по договору и произвели полную оплату стоимости квартиры в размере "данные изъяты"рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.12.2012 года с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Митрофанова А.Н., Митрофановой М.Н. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты"рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд первой инстанции верно учитывал преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, правильно признал доказанным, что ответчик нарушил условия договора о сроке исполнения, не выполнил принятых на себя обязательств передать квартиру в собственность истцам, нарушение прав потребителей продолжается и на день вынесения решения, т.к. дом не сдан в эксплуатацию, а квартира истцам не передана.

Суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исковых требований истцов, которые не были увеличены к моменту разрешения спора.

Суд произвел верный расчет неустойки на сумму "данные изъяты"исходя из периода просрочки в 213 дней, 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 %, уплаченной истцом стоимости квартиры "данные изъяты"руб.

Суд обоснованно учел письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки за 7 месяцев последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до "данные изъяты"рублей за указанный период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд верно учитывал явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ года, ранее вынесенное решение суда о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев.

Учитывая, что моральный вред уже был взыскан с ответчика в пользу истцов по основанию нарушения срока строительства, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований Митрофанова А.Н. и Митрофановой М.Н. о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно размера взысканной неустойки - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истцов, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки ответчика на то, что суд в недостаточной мере принял во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, также выражают субъективное мнение стороны и не могут повлечь отмены решения.

Ссылки истцов Митрофановых на то, что снижение размера неустойки будет способствовать тому, что ответчик будет чувствовать свою вседозволенность и безответственное отношение к своим обязательствам и возможность нарушать права граждан, закрепленные в Конституции РФ и др. законодательных актах, основаны на предположении и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы истцов о том, что при снижении размера неустойки, суд не проверил, по назначению ли ответчиком использовались денежные средства истцов, переданные на строительство домовладения, не могут повлечь отмены или изменения решения, поскольку данный факт не являлся юридически значимым для определения размера неустойки.

Не могут повлечь отмены решения не имеющие правового значения доводы ответчика ООО "Главлипецкстрой" о том, что суд не принял во внимание и не отразил в решении то, что даже в кризисные моменты на рынке ипотечного кредитования, несмотря на социально-экономические реалии в строительстве жилья ответчик никогда не отказывался от исполнения своих обязательств по договорам, даже в сложные для компании времена руководство изыскало возможность и нашло решение проблем с финансированием стройки; устранены замечания приемной комиссией; в настоящее время исполнение подобных решений и выплаты чрезмерных сумм приведет к банкротству предприятия, а не к окончанию строительства.

Оснований к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2013 года

- оставить без изменения, апелляционные жалобы

истцов Митрофанова А.Н., Митрофановой М.Н.и ответчика ООО "Главлипецкстрой"

"

- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.