Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Петракова ФИО17страховое возмещение Nруб., расходы по оплате оценки Nруб., расходы по оплате госпошлины в сумме Nруб., а всего Nруб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петраков А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения в сумме Nруб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГпо вине водителя ФИО11, управлявшей автомашиной " "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО7автомобиль " "данные изъяты"", которым управлял истец.

Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ОАО "РСТК" по договору ОСАГО и договору ДОСАГО.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, имевшим место ранее - 16.01.2012 г ... Поскольку автомобиль не был восстановлен, то Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомашины были аналогичными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Петракову А.С. в иске, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ОАО "РСТК" адвоката Королева А.А., истца Петракова А.С. и его представителя Иншакова А.Ю. возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГна "адрес"произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащей ФИО7, которой по доверенности управлял Петраков А.С. и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11ДТП произошло по вине водителя ФИО11, которая не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение ТС. Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ОАО "РСТК" по договору ОСАГО и договору ДОСАГО на сумму Nруб.

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Петраков А.С. самостоятельно провел оценку ущерба и согласно отчета Nот ДД.ММ.ГГГГИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" с учетом износа составляет Nруб.

Петраков А.С. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГо выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГСтраховщик сообщил потерпевшему, что решение о выплате будет принято после проверки всех обстоятельств происшествия. По результатам проверки выяснилось, что данная автомашина " "данные изъяты"" ранее уже была повреждена в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГпри аналогичных обстоятельствах. ОАО "РСТК" провело автотехническое исследование механизма обоих ДТП и согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" Nот ДД.ММ.ГГГГкомплекс повреждений автомобиля " "данные изъяты"" представленного на исследование, свидетельствует об их образовании в результате опрокидывания ТС; после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГавтомобиль до момента исследования ( ДД.ММ.ГГГГ) восстановлен не был, о чем свидетельствует тождественность следов контактного взаимодействия на данном ТС, зафиксированных после ДД.ММ.ГГГГи обнаруженных при его исследовании; повреждений автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N, требующих устранения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения исследования не установлено.

Исходя из результатов данного экспертного исследования Страховщик отказал Петракову А.В. в выплате страхового возмещения.

Утверждая, что ремонт автомашины " "данные изъяты"" был произведен после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Петраков А.С. предоставил суду договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО14, заказ-наряд на ремонт автомобиля, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стороны представили доказательства, как об отсутствии ремонта, так и о проведении ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд, для устранения противоречий в доказательствах, обоснованно назначил по делу судебную техническую и физико-химическую экспертизу, на разрешение которой поставив следующие вопросы: какова давность повреждений на автомобиле; имеются ли на кузове автомобиля следы лакокрасочного покрытия отличного от покрытия, которым окрашен кузов данного автомобиля; имелись ли на автомобиле следы ремонтного воздействия после ремонта ДД.ММ.ГГГГОпределением суда от ДД.ММ.ГГГГна Петракова А.С. возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль "данные изъяты"р/знак N.

Из заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" следует, что определить давность образования повреждений на автомобиле " "данные изъяты"" не представляется возможным из-за отсутствия научно разработанной методики; вопросы о наличии ремонтных покрытий на исследованном автомобиле не представляется возможным так как автомобиль не был представлен экспертам; повреждения, расположенные на одних и тех же деталях кузова автомобиля совпадают по форме, относительным размерам, локализации, геометрическим параметрам, степени выраженности, по уровню расположения от поверхности земли и т.д., т. е. вышеперечисленные повреждения полностью совпадают между собой. Установленные совпадения между повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГи ДТП от ДД.ММ.ГГГГпозволяют категорически утверждать, что все повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" р/знак Nпосле ДТП ДД.ММ.ГГГГобразованы в результате одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Петраков А.С. не представил экспертам автомобиль " "данные изъяты"" р/знак N, судебная коллегия приход к выводу о необходимости признания факта, что данный автомобиль после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГне был отремонтирован.

Принимая во внимание то обстоятельство, что повреждения автомашины " "данные изъяты"", причиненные при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны по механизму образования и их локализации, повреждениям, зафиксированным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что по первому ДТП от ДД.ММ.ГГГГООО "Росгосстрах" выплатило Петракову А.С. страховое возмещение в сумме Nруб. и решением Советского районного суда г. Липецка в его пользу было довзыскано Nруб. судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил и у ОАО "РСТК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме Nруб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт, что после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГавтомобиль " "данные изъяты"" р/знак не был отремонтирован, и по этому страховому случаю ущерб был возмещен полностью ( Nруб. + Nруб. = Nруб.), правовых оснований для удовлетворения требований Петракова А.С. не имеется.

Поскольку Петраков А.С. не доказал, что указанные выше повреждения автомобиль " "данные изъяты"" получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО "РСТК" в его пользу страховое возмещение в сумме Nруб.

Возражения истца о том, что поврежденный автомобиль " "данные изъяты"" был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГза четыре дня до назначения экспертизы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Петракову А.С. были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. N), кроме того из сообщения МРЭО ОГИБДД УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГсобственником автомашины "данные изъяты"" р/знак Nявляется его прежний владелец ФИО15

Возражения истца относительно результатов экспертного автотехнического исследования ООО "Центр технической экспертизы" и заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" направлены на оспаривание доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В связи с изложенным довод Петракова А.С. о том, что судебному эксперту не задавался вопрос о тождественности повреждений, полученных автомобилем " "данные изъяты"" в ДТП от ДД.ММ.ГГГГи в ДТП от ДД.ММ.ГГГГне свидетельствует по прочности данного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2013 г. отменить и постановить новое решение об отказе Петракову ФИО18в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: