Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2132/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.А.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика - Липецкой таможни на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконными следующие приказы руководителя Липецкой таможни:

N Nот 25.06.2012 года - в части объявления выговора Мерзлякову К.В.,

N Nот 25.06.2012 года - в части объявления замечания Мерзлякову К.В.,

N Nот 19.09.2012 года - в части невыплаты материального стимулирования по итогам служебной деятельности за 2 квартал 2012 года Мерзлякову К.В.,

N Nот 12.12.2012 года - в части невыплаты материального стимулирования по итогам служебной деятельности за 3 квартал 2012 года Мерзлякову К.В.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков К.В. обратился с иском к Липецкой таможне о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий Nот 25 июня 2012 года и пункта 15 приказа Nот 25 июня 2012 года, ссылаясь на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку им произведен надлежащий контроль и правильно определены размеры таможенных пошлин и НДС. Впоследствии, Мерзляков К.В. обратился с требованиями о признании незаконными приказов N-П от 19 сентября 2012 года и N-П от 12 декабря 2012 года о лишении его выплат стимулирующего характера по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2012 года. Данные требования были выделены из дела Nгода в отдельное производство и объединены с настоящим делом для совместного рассмотрения. Просил признать незаконными данные приказы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы.

Представители ответчика по доверенностям Попов С.Д., Семенова С.В., Благинин С.В. иск не признали, ссылаясь на законность издания приказов: N, которым истцу объявлен выговор за то, что он, превысив свои полномочия, согласился с кодом, в декларации в противоречие с предварительным решением ФТС и N, которым истцу объявлено замечание за ненадлежащий контроль декларации, представленной ООО "СНЭК ГРУП". Наличие указанных дисциплинарных взысканий явилось основанием для лишения истца стимулирующих выплат по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2012 года. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Липецкая таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Липецкой таможни Семенову С.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца Мерзлякова К.В. адвоката Ульяновского К.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом, регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", раскрывающего понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности (статьи 57-59).

Так, в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Мерзляков К.В. приказом N-к от 12 декабря 2008 года назначен на государственную должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Правобережного таможенного поста Липецкой таможни, и с ним заключен служебный контракт Nск/08.

Согласно приказу Nот 25 июня 2012 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении подпункта 12 пункта 11 должностного регламента от 02 февраля 2012 года, что является невыполнением требований пунктов 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, Мерзлякову К.В. был объявлен выговор.

Оценивая обоснованность привлечения истца к ответственности в виде выговора указанным приказом, судом установлено, что 30 марта 2012 года Мерзляков К.В. удостоверил правильность заполнения графы 33 декларации N, оформленной представителем ОАОпри декларировании товара "Жомовый двухвинтовой пресс" для мякоти сахарной свеклы, где декларантом был заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) - "Оборудование для сахарной промышленности" (что влечет освобождение от уплаты НДС), однако в приложенном предварительном решении ФТС от 06 февраля 2012 года названный товар был классифицирован под кодом "Прочее оборудование", что порождает необходимость уплаты НДС в размере 18%.

Служебной проверкой Nот 15 июня 2012 года, проведенной на основании приказа Nот 15 мая 2012 года, изданного на основании докладной записки отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений от 12 мая 2012 года выявлено, что Мерзляковым К.В. не в полном объеме проведена проверка документального контроля правильности определения классификационного кода, приведшее к отказу от применения предварительного решения от 06 февраля 2012 года, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела на основании подробного анализа положений должностного регламента должности истца, судом установлено, что истцом выполнены все действия при контроле правильности определения классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС, предусмотренные пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от 28 ноября 2003 года N 1356. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости в истребовании дополнительных доказательств при проведении проверки ответчиком не представлено. Действия истца в пределах его полномочий по самостоятельному правильному определению классификационного кода соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Служебного распорядка ФТС России, утвержденного приказом ФТС Nот 18 сентября 2006 года, законные права декларанта при проверке истцом декларации Nне были нарушены.

Судом тщательным образом проверялись доводы представителей ответчиков о том, что предварительное решение ФТС от 06 февраля 2012 года подлежало обязательному применению при проверке декларации N, и аргументировано отклонены, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.

На основании подробного анализа главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), и главы 9 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", определяющих основные понятия предварительного решения и декларирования товаров, разграничивающих предварительные решения по своему назначению от решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров, суд пришел к правомерному выводу, что предварительное решение ФТС от 06 февраля 2012 года не являлось обязательным к исполнению Мерзляковым К.В., поскольку предварительное решение обязательно для декларанта при условии точного соответствия описания товара в декларации и в предварительном решении (что не было установлено истцом при проверке указанной декларации, т.к. описание товара в декларации не соответствовало описанию товара, указанному в предварительном решении).

Кроме того, неправомерность предварительного решения ФТС, принятого по заявлению ОАОв рамках оказания ему государственной услуги, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда "адрес"от 29 ноября 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы ответчика о необходимости проведения Мерзляковым К.В. дополнительной проверки в рамках проверки декларации NОАО "Лебедянский сахарный завод", которая была произведена отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений и дополнительно были доначислены таможенные платежи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях истца Мерзлякова К.В. при определении кода классификации ""Жомовый двухвинтовой пресс", указанного в декларации N, а именно нарушений подпункта 12 пункта 11 должностного регламента, а также пунктов 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 годаN 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем приказ Nот 25 июня 2012 года в части объявления выговора истцу является незаконным.

Признавая незаконным приказ Nот 25 июня 2012 года в части объявления замечания за ненадлежащий контроль декларации, представленной ООО, и применение ставки НДС на ввозимые кольца кальмаров в размере 10% на основании постановления Правительства N 908 от 31 декабря 2004 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при осуществлении проверки указанной декларации N.

На основании положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров (утверждено приказом ГТК от 28 ноября 2003 года N 1356), должностного регламента истца от 15 декабря 2010 года, определяющего права главного государственного таможенного инспектора, постановления Правительства РФ N 908 от 31 декабря 2004 года в части наименования товара, относящегося к моллюскам, облагаемого НДС 10% (в редакции на 01 февраля 2012 года), Постановления Правительства РФ N 97 от 06 февраля 2012 года, где описание указанного товара было изложено в иной редакции, но также позволяющей применить в отношении указанного в декларации товара НДС в размере 10%, в совокупности с материалами служебной проверки Nот 14 июня 2012 года и с учетом решения Липецкой таможни от 14 февраля 2012 года о корректировке декларации ОООсуд пришел к верному выводу, что ввозимый товар подпадал под действие указанного постановления N 908 от 31 декабря 2004 года в редакции, действующей по состоянию на 01 февраля 2012 года, названное постановление давало возможность исчисления НДС в размере 10%.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и ненадлежащем документальном контроле декларации, представленной ООО, что свидетельствует о незаконности приказа Nот 25 июня 2012 года (пункт 15).

Коль скоро, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, то и приказы N-П от 19 сентября 2012 года и N-П от 12 декабря 2012 года, которыми Мерзляков К.В. включен в списки лиц, которым материальное стимулирование не выплачивается в связи наличием у истца дисциплинарных взысканий, также являются незаконными. Как правильно указано судом, признание указанных приказов незаконными порождает обязанность Липецкой таможни разрешить вопрос о материальном стимулировании Мерзлякова К.В. по итогам служебной деятельности за 2 и 3 кварталы в соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы, утвержденным приказом ФТС N 1258 от 11 октября 2007 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья -

Секретарь -