Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2339/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Чеканова Н.В.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления образования и науки Липецкой области в пользу Чеканова Н.В.денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации за отпуск за период с 22 декабря 2012 года по 4 июля 2013 года в сумме "данные изъяты"и далее по одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической выплаты компенсации за каждый день задержки, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты". В остальной части исковых требований Чеканову Н.В. отказать.

Взыскать с Управления образования и науки Липецкой области государственную пошлину в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за задержку выплаты данной компенсации, указывая, что в период с октября 2000 года до момента увольнения - 21 декабря 2012 года им не были использованы по различным причинам отпуска всего в количестве 632 дней. После увеличения требований просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", проценты за задержку выплаты в размере "данные изъяты"по состоянию на 03 июля 2013 года.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Управление образования и науки Липецкой области.

Из числа ответчиков исключено Г(О)БОУ СПО) "Задонский политехнический техникум" и привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. По инициативе суда к участию в деле в том же правовом статусе привлечены Министерство сельского хозяйства РФ, Министерство образования и науки РФ, Федеральное агентство по образованию.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не отрицали, что истец заявления на отпуск никогда не писал.

Представители ответчиков по доверенностям Шишкова Г.А. и Букреева Н.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на незаконность требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Першина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала доводы представителей ответчиков.

Представители третьих лиц: Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя Министерства образования и науки РФ имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чеканов Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Чеканова Н.В. и его представителя адвоката Преснякова В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Управления образования и науки Липецкой области Букреевой Н.Д., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, на основании данных о трудоустройстве истца, подробно изложенных в решении суда первой инстанции, судом установлено, что в период трудовой деятельности с 18 октября 2000 года по 17 октября 2011 года истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, за период ежегодного отпуска с 18 октября 2011 года по 21 декабря 2012 года получил денежную компенсацию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 года по октябрь 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости выплаты указанной компенсации за два рабочих года, предшествующих увольнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, в совокупности с положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Как правильно указано судом, основным назначением (целью) ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение работником дополнительных доходов, именно поэтому законодатель ограничил возможность полностью заменять отпуск денежной компенсацией.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание доводов решения суда о неудовлетворительной работе бухучета и делопроизводства кадровой службой техникума, которые были организованы под руководством самого истца Чеканова Н.В., об обязательности исполнения графиков отпусков, как не имеющие правого значения при условии законности взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пределах двух лет, предшествующих увольнению.

Поскольку за период с 18 октября 2011 года по 21 декабря 2012 года работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Чеканова Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 октября 2010 года по 17 октября 2011 года.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из среднедневного заработка "данные изъяты", исчисленного из годовой заработной платы в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учета ежемесячных доплат в сумме "данные изъяты"при расчете компенсации, поскольку приказ Nот 01 марта 2012 года "О выплате доплат за расширение зоны обслуживания, сложность, напряженность в работе некоторым категориям работников" был отменен приказом Nот 30 ноября 2012 года, поскольку в ходе ревизии Управлением образовании и науки Липецкой области установлена неправомерность назначения данных выплат с нарушением статей 56,57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Чеканова Н.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи