Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2393/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гуназы А.Н.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отменить приказ директора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" Nот 20 февраля 2013 года об освобождении Гуназа А.Н.от выполнения педагогической работы в объёме 2,0 старших часа в неделю 25.02.2013 г.

Восстановить Гуназа А.Н.в должности преподавателя МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" с 26 февраля 2013 года.

Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" в пользу Гуназа А.Н.

заработную плату за время вынужденного прогула с 26.02.2013 г. по 07.06.2013 г. в размере "данные изъяты"

компенсацию морального вреда "данные изъяты"

компенсацию в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за март, апрель, май 2013 года в размере "данные изъяты".,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы "данные изъяты"подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуназа А.Н. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа Nг. Липецка" (МОУ ДОД "ДМШ N 8 г. Липецка") о восстановлении трудовых прав в связи с незаконным увольнением, указывая, что приказом от 20.02.2013 года Nответчик освободил его 25.02.2013 года от выполнения педагогической работы в объёме 2,0 старших часа в неделю, мотивировав отсутствием объёма работы. Полагал, что приказ издан при отсутствии законных к тому оснований. Кроме того, на протяжении длительного времени ему не производилась выплата стимулирующего характера в размере 40% в связи с наличием стажа свыше 20 лет и установления компенсационных и стимулирующих выплат.

В ходе рассмотрения дела Гуназа А.Н. уточнил и дополнил исковые требования, в окончательном виде просил суд восстановить его на работе в должности преподавателя МОУ ДОД "ДМШ N 8 г. Липецка"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2013 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в связи с изданием незаконного приказа "данные изъяты", выплату стимулирующего характера в размере 40% должностного оклада за период работы с сентября 2006 года по май 2013 года включительно в размере "данные изъяты", разницу в заработной плате между фактически выплаченной и подлежащей выплате за период с 11.02.2013 года по 25.02.2013 года в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в период с марта по май 2013 года включительно в размере "данные изъяты"; обязать ответчика включить его в график отпусков на 2012-2013 годы за период работы с 01.09.2012 года по 01.09.2013 года.

В судебное заседание истец Гуназа А.Н. не явился.

Его представитель по ордеру адвокат Лебедева Н.И. не поддержала исковые требования о возложении обязанности на МОУ ДОД "ДМШ N 8 г. Липецка" включить истца в график отпусков на 2012-2013 годы в связи с тем, что ответчиком представлен график отпусков на указанный период и в своих письменных возражениях представитель ответчика отметил, что изменения в график отпусков не вносились. В остальной части исковые требования своего доверителя поддержала, уточнив размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, и просила взыскать с ответчика 102 594 рубля 75 копеек.

Представитель МОУ ДОД "ДМШ N 8 г. Липецка" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях директор школы Сидоров А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гуназа А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца Гуназы А.Н. адвоката Лебедеву Н.И., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа взыскания разницы выплаты заработной платы за февраль 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.10.2012 года о восстановлении Гуназы А.Н. на работе в должности "данные изъяты"МОУ "ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка", приказом Nлс от 07.11.2012 года Гуназа А.Н. восстановлен в должности "данные изъяты"МОУ ДОД "ДМШ N 8 г. Липецка" с 27.08.2011 года, и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты"с 03.10.2012 года (л.д. 110 том 1). На 03.10.2012 года ответчиком были приняты изменения в тарификационный список на 2012-2013 учебный год, в соответствии с которым истец включен в тарификационный список с установлением педогагической нагрузки 2 старших часа в неделю (л.д. 157 тома 1).

20.02.2013 года работодатель письменно уведомил Гуназу А.Н. о том, что в связи с отчислением из контингента учащихся школы М.Р.с 01.02.2013 года, ранее возложенный на него объем работы в настоящее время отсутствует (л.д. 113 том 1).

В тот же день был издан приказ N(л.д. 111 том 1), в соответствии с которым в связи с отсутствием объема работ, выполняемых Гуназой А.Н. - 2,0 часа в неделю, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года N 41, истец освобождался от выполнения педагогической работы в объеме 2,0 старших часа в неделю 25.02.2013 года (л.д. 111 тома 1).

Разрешая заявленные требования Гуназы А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, восстановил его в должности преподавателя МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" с 26.02.2013 года, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.02.2013 года по 07.06.2013 года, компенсацию морального вреда и компенсацию в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за март, апрель, май 2013 года в размере "данные изъяты".

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия признает верным расчет недополученной заработной платы истца за время вынужденного прогула, исчисленной исходя из заработка за полный отработанный месяц ноябрь 2012 года в сумме 4611 рублей (МРОТ) и 25 рабочих дней, в связи с чем, среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты".

Необоснованным признан довод истца об исчислении среднедневного заработка с учетом четырех фактически отработанных дней ( "данные изъяты"), поскольку в соответствии с положениями Коллективного договора, Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом школы, в совокупности с нормами Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утверждено приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 года N 6), согласно которому выполнение педагогической работы педагогическими работниками, характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой, учету подлежат все рабочие дни месяца, а не фактически отработанные истцом.

Судебная коллегия находит расчет суда правильным, соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности порядка исчисления средней заработной платы, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение расчета среднедневного заработка являются несостоятельными по указанным выше мотивам.

Отказывая в удовлетворении требований Гуназы А.Н. о взыскании выплат стимулирующего характера, суд первой инстанции правомерно руководствовался Порядком оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры г. Липецка и установления компенсационных стимулирующих выплат (утверждено приказом департамента культуры администрации г. Липецка N 529 от 30.12.2008 года), принятым во исполнение Распоряжения Главы г. Липецка от 24.10.2008 года N 2252-р "О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам бюджетных учреждений культуры г. Липецка" в совокупности с положениями Коллективных договоров МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка", предусматривающих возможности материального стимулирования работников.

Исходя из анализа выплат компенсационного и стимулирующего характера установленных Положением МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" "Об условиях и организации материального стимулирования работников учреждения" и не предусматривающего выплат стимулирующего характера за стаж непрерывной работы, с учетом пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Изложенное, опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении данных требований.

Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и подробно изложены в оспариваемом решении суда.

Ссылка истца о необходимости включении выплат стимулирующего характера в размере 50% должностных окладов и 40% должностного оклада за стаж работы выше 20 лет в состав фонда оплаты труда голословна, материалами дела не подтверждается.

Разрешая заявленные требования о взыскании разницы в заработной плате за 11-25.02.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что установление Гуназе А.Н. учебной нагрузки 2,0 часа в неделю следует расценивать как уведомление его работодателем об изменении существенных условий труда, с которыми согласился истец, продолжив работу, в связи с чем, сохранение оплаты его труда в размере одного МРОТ не являлось необходимостью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку законодателем предусмотрено, что ежемесячная, фактически получаемая заработная плата работника должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что предусмотрено положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод, подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 года N 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что при установлении оплаты труда законодателем предусмотрено в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, за период с 11.02.2013 года по 25.02.2013 года подлежит выплате заработная плата в сумме "данные изъяты"(исходя из минимального размера заработной платы по состоянию на 01.01.2013 года 5205 рублей) за вычетом фактически полученной - "данные изъяты".

Вывод суда о том, что установление Гуназа А.Н. учебной нагрузки 2,0 часа в неделю следует расценивать как уведомление его работодателем об изменении существенных условий труда, основан на неверном толковании норм материального права и доводов апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2013 года по делу N 33-838/2013.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 4000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать степени причиненного вреда в связи с нарушением трудовых прав Гуназы А.Н., а также требованиям разумности и справедливости.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении требований о включении истца в график отпусков на 2012-2013 годы за период работы с 01.09.2012 года по 01.09.2013 года апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для переоценки вывода суда о необоснованности и преждевременности данных требований судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд исказил требования истца во вводной и описательно-мотивировочной части, указав только на требование о восстановлении на работе и не вынес решение по требованию о признании незаконным приказа МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" Nот 20.02.2013 года в порядке восстановления нарушенных трудовых прав, вызванных дискриминацией в сфере труда не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку истец восстановлен на работе в МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" в прежней должности преподавателя, следовательно, приказ Nот 20.02.2013 года, которым истец освобождался от выполнения педагогической работы в объёме 2,0 старших часа в неделю 25.02.2013 года не влечет правовых последствий для истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, которые были восстановлены судом, однако, доказательств проявления дискриминации, а именно: несоблюдении принципа равенства прав и возможностей, не связанного с деловыми качествами работника в отношении Гуназы А.Н. не представлено.

Иные доводы жалобы истца о недостаточной мотивированности выводов суда в решении, носят субъективный характер, вследствие чего предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не могут.

Коль скоро, судебной коллегией увеличены суммы выплат в пользу истца, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты"(716 рублей (требования имущественного характера)+200 рублей (требования неимущественного характер).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2013 года отменить в части взыскания разницы в выплате заработной платы за февраль 2013 года, постановить новое, которым взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8 г. Липецка" в пользу Гуназы А.Н. "данные изъяты".

То же решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить и считать взысканным "данные изъяты", считать взысканной с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" государственной пошлины в бюджет администрации города Липецка "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуназы А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи