Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2606/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Востриковой А.И.на решение Левобережного районного суда Липецкой области от 10 июля 2013 года, с учетом определения Левобережного районного суда Липецкой области от 13 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу Востриковой А.И.неустойку за неисполнение условий по договору N УН/16-13ОП от 06.03.2012 года в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Востриковой А.И.к ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании штрафа в размере "данные изъяты"отказать.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты".

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 15.07.2013 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Вострикова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", указала, что 06.03.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор N УН/16-13ОП об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание Nс непродовольственным магазином микрорайона "адрес"и передать ей офисное помещение N(адрес строительный), расположенное на первом этаже секции N, общей площадью по проекту 89,2 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства "данные изъяты"., которая была оплачена истцом в соответствии с условиями договора., оплата по договору полностью произведена. В соответствии с п. 1.3. указанного договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2012 года, на основании п. 3.1.3. Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 60 дней после введения в эксплуатацию. Однако ответчиком условия Договора в указанный в нем срок исполнены не были, до настоящего времени ответчик объект долевого строительства ей не передал, поэтому имеет место просрочка исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства на 357 дней, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий по договору в размере "данные изъяты", штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Покидов И.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнил период просрочки-353 дня, размер неустойки "данные изъяты"и размер штрафа- "данные изъяты", которые просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Ключников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что истец неверно рассчитал неустойку, поскольку просрочка в период с 1 июля 2012 г. по 23 мая 2013 г. составляет 323 дня. Одновременно с этим, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в случае установления вины ответчика снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору. Просил суд учесть, что строительство осуществлялось в период экономического кризиса.

Вострикова А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В апелляционной жалобе истец Вострикова А.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Востриковой А.И. по доверенности Покидова И.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из договора N УН/16-13ОП участия в долевом строительстве жилого здания Nс непродовольственным магазином в микрорайоне "адрес"следует, что 06.03.2012г. между ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (застройщик) и Востриковой А.И. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик, осуществляет строительство жилого здания Nс непродовольственным магазином микрорайона "адрес"с привлечением денежных средств долевиков в соответствии с договором.

В соответствии с п.1.2 договора (л.д.4-5) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи офисное помещение N(адрес строительный), расположенное на 1 этаже секции N, общей площадью по проекту 89,2 кв. м., а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен 1 квартал 2012 года.

В соответствии с п.3.1.3 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства в течение 60 дней.

Согласно п.2.3 договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет "данные изъяты"

Судом установлено, что долевик оплатил стоимость объекта в полном объёме, что следует квитанции к приходному кассовому ордеру Nот 21.03.2012г. на сумму "данные изъяты"(л.д. 7)

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3.2.3 договора долевик обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу п. 3.4 договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком истцу.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора о передаче истцу объекта долевого строительства в установленные сроки, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства на 353 дня, начиная с 01.06.2012 г. по день, о котором просил истец -23.05.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства,, однако производя расчет, не учел, что участником долевого строительства является гражданин, следовательно, указанная неустойка (пени) подлежит уплате застройщиком в двойном размере. Суд же определил "изначальную" неустойку в однократном размере.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства - с 01.06.2012 года по 23.05.2013г. неустойка составила сумму "данные изъяты"

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и то обстоятельство, что объект долевого участия в строительстве по своему назначению не предназначен для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца, судебная коллегия считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушениям обязательств, поэтому подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до "данные изъяты".

Таким образом, решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части определения размера неустойки. Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка. Госпошлина подлежит взысканию в размере "данные изъяты"

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку предметом договора долевого участия в строительстве жилого здания с непродовольственным магазином является офисное помещение, то есть нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется и обоснованно отказал во взыскании штрафа. В указанной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда Липецкой области от 10 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой - М" в пользу Востриковой А.И.неустойку в размере "данные изъяты", госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере "данные изъяты", в остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Востриковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: