Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2673/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Степановского А.В.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать частично недействительным договор N46 передачи 1/2 доли жилого дома в собственность граждан от 03 августа 2009 года, заключенный между Степановским А.В.и Администрацией города Задонска Липецкой области.

Считать 1/2 долю жилого дома общей площадью 87,0 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м., с надворными постройками по адресу : "адрес", переданной по договору N46 передачи 1/2 доли

жилого дома в собственность граждан от 03 августа 2009 года, заключенному

между Администрацией города Задонска Липецкой области и Степановским А.В., Степановской О.А., Степановским М.А., Гридневой И.Е..

Признать за Степановским А.В., Степановской О.А., Степановским М.А.и Гридневой И.Е.право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу : "адрес"по 1/8 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для аннулировании записи о государственной регистрации от 26 сентября 2009 года за Степановским А.В.права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 87,0 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степановская О.А., действующая в своих интересах и интересах

несовершеннолетнего Степановского М.А., и Гриднева И.Е. обратились с иском

к Степановскому А.В. и администрации городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области о признании частично

недействительным договора N46 от 03 августа 2009 года о передаче в

собственность 1/2 частижилого дома и о признании за ними права

собственности на доли в жилом доме в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в нарушение их прав и прав несовершеннолетнего ребенка, как членов семьи, ответчик приватизировал на свое имя 1/2 часть жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора N46 от 03 августа 2009 года. Поскольку в спорном жилом помещении Гриднева И.Е. и Степановская О.А. фактически проживают с 2002 года, а несовершеннолетний Степановский Михаил с момента рождения ( ДД.ММ.ГГГГ), истцы полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением и имеют право на участие в приватизации жилья. Просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение по 1\8 доле за каждым.

Одновременно истцы просили восстановить пропущенный срок на подачу иска, ссылаясь на то, что о нарушении права на участие в приватизации им стало известно в марте 2013 года после получения искового заявления ответчика о признании их прекратившими право пользования жилым помещением

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик Степановский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из заявления ответчика усматривается, что он признал иск в отношении своего несовершеннолетнего сына Степановского М.В..

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска Степановской О.А. и Гридневой И.Е. в связи с пропуском срока на обращение с иском. Также указал, что истец Степановская О.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении только после приватизации.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован только ответчик.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Степановский А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Степановской О.А. и Гридневой И.Е., считая его незаконным и необоснованным, указывая на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истцов Степановской О.А. и Гридневой И.Е., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Задонского района N 169 от 06.03.2002 года Степановскому А.В. была предоставлена "данные изъяты"квартира "адрес"жилой площадью 35,7 кв.м. на состав семьи 1 человек. В данной квартире ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N46 передачи жилого дома в собственность граждан от 03 августа 2009 года, заключенному между администрацией г.Задонска Липецкой области и Степановским А.В., была передана Степановскому А.В. на праве собственности 1\2 доля жилого дома общей площадью 87,0 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м., с надворными постройками по адресу "адрес". 26.09.2009 года произведена государственная регистрация права собственности.

Степановский А.В. и Степановская О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак р асторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением мирового судьи Задонского судебного участка N2 Липецкой области от 24.09.2012 года. От брака стороны имеют сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Гриднева И.Е., ДД.ММ.ГГГГрождения, является дочерью Степановской О.А .

Из материалов дела также следует, что Гриднева И.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении 29 октября 2010 года, Степановская О.А. зарегистрирована по указанному адресу с 02.09.2010 года, до 07.02.2007 года местом регистрации Степановской И.Е. был г.Елец, затем она была зарегистрирована по адресу "адрес", а с 26.12.2008 года по 02.09.2010 года - "адрес", где проживают родственники ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний Степановский М.А. с момента рождения проживал в спорном жилом помещении, данное место жительство ребенка было определено его родителями, ответчик Степановский А.В. не оспаривает право несовершеннолетнего сына на проживание в доме, а также право ребенка на участие в приватизации жилого помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Степановский М.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, приобрел право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, местом его жительства являлось место жительства его отца - ответчика, а, следовательно, несовершеннолетний подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона.

Учитывая, что законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка и положения ч. 2 ст. 7 Закона при заключении оспариваемого договора приватизации были нарушены, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для признания данного договора недействительным в части не включения в договор несовершеннолетнего Степановского М.А. в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона.

О применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных в интересах несовершеннолетнего ребенка, ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя заявленные Гридневой И.Е. и Степановской О.А. исковые требования о признании недействительным договора передачи ответчику в собственность части жилого дома и о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на 1\8 долю дома за каждой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Степановский А.В. создал семью в 2002 году, членами его семьи являлись Степановская О.А., её несовершеннолетняя дочь Гриднева И.Е., ДД.ММ.ГГГГи родившийся сын Михаил, которые вместе с ним на правах членов его семьи вселились на спорную жилплощадь, приобрели равное с ответчиком право на жилье.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Применительно к рассматриваемому спору на правоотношения сторон на момент вселения истцов в спорное жилое помещение распространялось действие Жилищного кодекса РСФСР.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 , 70 ЖК Российской Федерации, действующего на день рассмотрения дела в суде.

По смыслу указанных статей обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение, являются установление факта вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за вселенным лицом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и вселенным лицом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Гриднева И.Е., дочь Степановской О.А., была зарегистрирована по адресу "адрес"с согласия ответчика с 29 октября 2010 года, Степановская О.А. зарегистрирована по указанному адресу с 02.09.2010 года. Таким образом, регистрация истцов в спорном жилом помещении имела место после оформления ответчиком права собственности на спорное жилье.

Анализируя фактические конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, судебная коллегия считает установленным, что ответчик не имел намерения признавать за истцами равного с собой права на жилое помещение, в том числе не желал делиться правом приобретения жилья в собственность в порядке приватизации.

То обстоятельство, что истцы фактически проживали в спорной квартире, являлись членами семьи ответчика, не опровергает выводы суда, поскольку не является достаточным и убедительным основанием для признания за истцами равного с ответчиком права на спорное жилое помещение.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение того, что ответчик признавал за истцами равные с собой права пользования занимаемым им жилым помещением до приватизации им жилья, не было представлено в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между нанимателем и вселенными им лицами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, в соответствии с которым истцы не приобретали равное с ответчиком право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в приватизации иного жилья не участвовали, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Гридневой И.Е. и Степановской О.А. о признании за ними права собственности на долю спорного жилого помещения в порядке приватизации.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено Степановскому А.В. с превышением нормы жилой площади на одного человека, само по себе не свидетельствует о выделении жилья с учетом истцов. Спорное помещение было предоставлено на одного ответчика, что усматривается из Постановления главы администрации Задонского района от 06.03.2002 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, не могут повлиять на приведенные выше выводы суда, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Степановской О.А. и Гридневой Е.И. о признании договора передачи жилого дома в собственность ответчику и о признании за истцами права собственности на 1\8 долю дома за каждым.

Поскольку 1\2 часть жилого дома была приватизирована ответчиком и в той доле, на которую вправе был претендовать несовершеннолетний Степановский М.А., что привело к нарушению его законных прав и интересов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный 03.08.2009г. договор является недействительным в части не включения в него Степановского М.А.

В связи с приведением сторон в первоначальное положение ( ст. 167,168 ГК РФ), а также в целях восстановления несовершеннолетнего ребенка в его жилищных правах, и с учетом законных интересов и прав ответчика, судебная коллегия считает необходимым включить Степановского М.А. в число сособственников жилого помещения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения долей в праве собственности на жилой дом за Степановским М.А. и Степановским А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Степановской О.А.и Гридневой И.Е.о признании недействительным договора о передаче в собственность 1\2 части жилого дома и о признании за ними права собственности на часть жилого дома и постановить новое, которым

Отказать Степановской О.А.и Гридневой И.Е.в удовлетворении исковых требований к Степановскому А.В., администрации г. Задонска Липецкой области о признании недействительным в части договора N46 от 03 августа 2009 года о передаче в собственность 1\2 части жилого дома "адрес"Липецкой области и о признании за ними права собственности на 1\8 долю дома за каждой.

То же решение о признании за Степановским А.В.и Степановским М.А.права собственности на жилой дом изменить в части размера доли.

Считать признанным право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу "адрес"за Степановским А.В.и Степановским М.А.по 1\4 доле за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий / подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: