Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2789/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЛИК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Тиньковой ФИО8165 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тинькова О.А. обратилась с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 7 апреля 2010 г. с ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям договора ОАО "ЛИК" обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2010 года и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру. Истец выполнила условие об оплате строительства, а ОАО "ЛИК" передало ей квартиру по акту приема-передачи лишь 17.02.2012 г. В связи с этим просила взыскать с ответчика неустойку в размере 624939 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправильный расчет, просит уменьшить компенсацию морального вреда и с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ.

Исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче жилого дома, где расположена квартира истца, установлен "в декабре 2010 года" (п. 3.1 договора); передача истцу квартиры должна состояться в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.6 Договора).

Таким образом, окончательный срок по исполнению обязательств со стороны ответчика перед истцом - 1 июля 2011 года.

Вывод суда о том, что период просрочки исполнения обязательств следует считать с 1 января 2011 года, ошибочен, основан на неверном толковании условий договора.

Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, исполнив свои обязательства 17 февраля 2012 года.

Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

Таким образом, период просрочки составил 226 дней (с 1 июля 2011 года по 16 февраля 2012 года).

Вместе с тем ошибка при определении даты начала течения просрочки исполнения обязательств, не влечет изменение решения суда, поскольку суд правомерно применил по заявлению ответчика статью 333ГК РФ и снизил размер присужденной неустойки до 100000 рублей с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной соответствующей последствиям неисполнения обязательств и количеству просроченных дней.

Обоснованно на основании статьи 15Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за установленное нарушение его прав в связи с нарушением срока исполнения договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 0 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы ответчика об уменьшении присужденных сумм в апелляционной жалобе не могут повлечь изменения решения, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания штрафа. Пункт 6 ст. 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом основаниями для взыскания штрафа являются установленные факт нарушения прав потребителя, а также соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако от выполнения законных требований ОАО "ЛИК" уклонился.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств по делу суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 55000 руб. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для изменения решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: