Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Курдюковой Н.А. и Захарова Н.И.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Леденёва ФИО10на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 августа 2013 года, которым Леденёву Р.А. отказано в принятии заявления к судье Грязинского городского суда Качановой Т.А. и государственному обвинителю Иванову С.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леденёв Р.А. обратился с иском о компенсации морального вреда к судье Грязинского городского суда Липецкой области Качановой Т.А. и государственному обвинителю Иванову С.В..

В обоснование требований истец указал, что требования заявил к судье и прокурору в связи с незаконными действиями судьи, связанными с рассмотрением уголовного дела в отношении истца и незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 8.08.2013 года отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Леденев Р.А. просит отменить оспариваемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к её удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта.

В силу положений ст. 35, 45 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокуроры, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Леденёва Р.А. с иском в суд к судье и прокурору о взыскании компенсации морального вреда послужило рассмотрение судьей Грязинского городского суда Качановой Т.А. уголовного дела в отношении истца, решение по которому не принято, по которому прокурор Иванов С.В. является государственным обвинителем, действия связанные с осуществлением правосудия.

Термином "правосудие" определяется деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к их компетенции уголовным и гражданским законодательством, которое устанавливает и сам порядок судопроизводства.

Требования о возмещения вреда, причиненного действиями судьи и государственного обвинителя, связанные с рассмотрением конкретного уголовного дела, применительно к случаям, когда не установлена приговором суда судьи и государственного обвинителя, не могут рассмотрены в порядке возмещения вреда, установленным для возмещения вреда в соответствии с ГК и ГПК РФ, поскольку в настоящее время не урегулирован вопрос и основаниях и порядке такого возмещения, не определены подведомственность и подсудность таких дел, а потому судья обоснованно отказала в принятии заявления.

Доводы частной жалобы частной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому признаются несостоятельными.

Просьба истца о рассмотрении дела с его участием и необходимости извещения его о времени и месте рассмотрении частной жалобы, также не основана на законе, поскольку в силу положений ч.2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 августа 2013 года

оставить

без изменения, а частную жалобу Леденёва ФИО11-

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: