Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3113/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тереховой Г.В., Т. Е.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тереховой Г.В.и Т. Е.В.к Котельниковой С.С.и Тереховой В.С., Абрамову А.А., Терновых А.Е.о признании договора дарения и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, признании преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя - отказано".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Г.В., Т.Е.В ... обратились в суд с иском к Котельниковой С.С., Тереховой В.С., Абрамову АА., Терновых А.Е. о признании договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указали, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГквартира Nв доме Nпо "адрес"принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Тереховой Г.В., Т.Е.В.Котельниковой С.С., Тереховой В.С. Решением мирового судьи от 15.03.2012 г. определен порядок пользования квартирой. Ответчик Терехова В.С. подарила свою долю в праве собственности на квартиру Абрамову А.А., ответчик Котельникова С.С. продала принадлежащую ей долю в квартире Терновых А.Е. Сделку между Тереховой В.С. и Абрамовым А.А. истцы считают мнимой и притворной. Договор между Котельниковой С.С. и Терновых А.Е. совершен с нарушением преимущественного права покупки.

Ответчики Котельникова С.С., Терехова В.С., Терновых А.Е. в суд не явились.

Представитель ответчиков Котельниковой С.С., Тереховой В.С., Терновых А.Е. - адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал, пояснив, что сделки совершены на законных основаниях.

Ответчик Абрамов А.А. возражал против иска, полагал сделку законной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Терехова Г.В., Т.Е.В.просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку доказательств. Считают, что при заключении договора дарения Тереховой В.С. нарушена ст. 576 ГК РФ, а Котельникова С.С. не извещала истцов о своем намерении продать свою долю собственности в квартире.

Изучив материалы дела, выслушав истца Терехову Г.В. (она же законный представитель несовершеннолетнего Т. Е.В.), представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Из материалов дела следует, что по договору приватизации Nот ДД.ММ.ГГГГистцы Терехова Г.В., Т. Е.В., ответчики Котельникова С.С., Терехова В.С. являлись собственниками в равных долях по 1/4 доли квартиры Nдома Nпо "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка от 15.03.2012 г. определен порядок пользования данной квартирой. В пользование Т. Е.В.выделена жилая комната, площадью 10,2 кв.м; Тереховой Г.В. - жилая комната площадью 11,0 кв.м с балконом площадью 3,4 кв.м; Тереховой В.С. и Котельниковой С.С. -жилая комната площадью 17,4 кв.м. Коридоры площадью 7,2 кв.м и 4,3 кв.м, кухня площадью 8,8 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м оставлены в общем совместном пользовании собственников.

ДД.ММ.ГГГГТерехова В.С. оформила договор дарения, согласно которому подарила Абрамову А.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Котельникова С.С. ДД.ММ.ГГГГзаключила с Терновых А.Е. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за "данные изъяты"рублей, данный договор имеет силу передаточного акта.

Сделки прошли государственную регистрацию.

Таким образом, право собственности на квартиру Nдома Nпо "адрес"принадлежит в равных долях по 1/4 истцам Тереховой Г.В., Т. Е.В., ответчикам Абрамову А.А., Терновых Е.В.

Доводы истцов о том, что договор дарения заключен с нарушением ст. 576 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

Поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности, то согласия остальных участников такой собственности при распоряжении имуществом путем дарения доли одним из сособственников не требовалось.

Доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГмежду Тереховой В.С. и Абрамовым А.А. носил притворный характер, фактически имел место договор купли-продажи либо мены, истцами не представлено.

Ссылки истцов на получение Тереховой В.С. денежных средств или иного жилого помещения взамен отчужденной доли, не нашли своего подтверждения.

Не представлено доказательств и мнимости договора дарения, поскольку имущество, принадлежащее Тереховой В.С., фактически передано другому лицу, о чем свидетельствует выселение Тереховой В.С. из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГничтожным, как сделки, совершенной в нарушение положений ст. ст. 576, 170 ГК РФ, являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о не извещении истцов о намерении Котельниковой С.С. продать свою долю собственности в квартире, чем нарушено право преимущественной покупки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из свидетельств нотариуса нотариального округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГТереховой Г.В. и Т. Е.В.направлены заявления о предстоящей продаже 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес"за "данные изъяты"рублей. Извещения возвращены в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГпочтой России в связи с истечением срока хранения.

Ссылки истцов на нарушения Основ законодательства РФ о нотариате при оформлении и выдаче свидетельств основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Отказывая в данной части иска, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком Котельниковой С.С. соблюден порядок извещения других участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ей долю, предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Возврат корреспонденции в данном случае расценивается как отказ от покупки на предложенных продавцом условиях. Продано имущество за ту же цену, что и указано в извещениях, тем сам нарушение прав истцов в связи с изменением цены отсутствует.

Тот факт, что истец Терехова Г.В. выразила согласие на покупку доли ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"), то есть после заключения договора купли-продажи с Терновых А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении её прав на преимущественную покупку, поскольку предложение ей было направлено Котельниковой С.С. заблаговременно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Тереховой Г.В.и Т. Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи