Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3192/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свиридовой О.Ю.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Свиридовой О.Ю. неустойку в размере "данные изъяты"рублей, штраф в размере "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"рублей.

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в сумме "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова О.Ю. обратилась с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"руб. и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора Nинвестирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГна строительство индивидуального жилого дома в "адрес"и дополнительных соглашений о передаче дома.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" иск не признал. Пояснил, что нарушение срока передачи коттеджа, произошло по вине истица, которая несвоевременно вносила денежные средства на инвестирование строительства. Учитывая, что просрочка истицей обязательства по инвестированию строительства коттеджа составляет 558 дней (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ), то застройщик вправе был отсрочить передачу коттеджа на указанное количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- дата внесения истицей цены договора инвестирования в полном объеме. Договор по инвестированию строительства коттеджа необходимо рассматривать как договор участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Свиридова О.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застрой щи к обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГмежду Свиридовой О.Ю. с ОАО "ЛИК" заключен договор Nинвестирования строительства коттеджа, по которому ответчик обязался построить и передать истцу дом " "данные изъяты"" N, расположенный по строительному адресу: микрорайон " "адрес", общей площадью 173,91 кв. м, в том числе гаража, стоимостью "данные изъяты"руб . Оплата инвестором производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в установленном в договоре порядке. Строительство наружных сетей: газ, вода, канализация, электроэнергия, общее ограждение коттеджного поселка производится застройщиком.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГсторонами изменялся срок передачи дома инвестору, п.2.4. Договора излагался в другой редакции и изменялся порядок оплаты и сроки оплаты инвестором строительства коттеджа.

Истица свои обязательства по внесению денежных средств исполнила, однако с нарушением сроков.

Ответчик обязался передать коттедж истице в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГСогласно акту приема-передачи жилой дом Свиридовой О.Ю. принят ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 363 дня.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно произвел расчет в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " омов и иных объектотроительстве многоквартирныхказанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. , исходя из периода просрочки, стоимости коттеджа, 1/300 ставки банковского процента, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, и определил размер неустойки по договору в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем, суд верно исходил из баланса интересов сторон, учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период и конкретные обстоятельства просрочки исполнения обязательства, уменьшил размер неустойки до "данные изъяты"рублей и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в сумме "данные изъяты"руб.

Ссылки истицы в жалобе на нарушение судом норм материального права основаны на ошибочном толковании закона.

Отвергая доводы Свиридовой О.Ю. о необходимости применения норм законодательства о договоре строительного подряда и Закона РФ "О защите прав потребителей" в части касающейся определения размера неустойки, суд верно пришел к выводу, что взыскание неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком условий по договору инвестирования строительства жилья осуществляется с применением норм специального закона.

Из текста договора и обстоятельств дела следует, что хотя договор инвестирования заключен на строительство коттеджа - малоэтажной застройки, однако данное строительство носит комплексный характер в составе коттеджного поселка, что свидетельствует о долевом строительстве иного объекта недвижимости.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о применении ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " в части взыскания неустойки по настоящему спору.

Кроме того, пунктом 5.2. договора инвестирования предусмотрена ответственность аналогичная ст. 6 вышеназванного закона, тем самым стороны подтвердили, что на спорные правоотношения распространяется действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ".

Довод жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.

Размер неустойки определен судом с учетом требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, значительного превышения полного размера неустойки сумме возможных убытков истицы, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, а также действиями самой истицы по исполнению денежных обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик просрочил исполнение договора на 4 с половиной года с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, что дом выполнен из деревянных быстровозводимых панелей, однако его строительство осуществлялось длительное время, не могут повлечь изменения решения, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено изменение сроков исполнения обязательств дополнительными соглашениями сторон, период просрочки верно исчислен с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельны ссылки Свиридовой О.Ю. и на то, что в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ суд обосновал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку являются неконкретными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним, направлены иное толкование норм законодательства и иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Свиридовой О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.