Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-147/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Черницына И.В.на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27.11.2013 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Черницына И.В.неустойку в сумме "данные изъяты"и судебные расходы в "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Черницын И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что 23.02.2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N,под управлениемЧерницына Я.И. и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный N, принадлежащегоШапигузову С.М.,под управлениемИномжонова С.И. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Иномжонов С.И. Гражданская ответственность Иномжонова С.И. была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу "данные изъяты"руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал осмотр автомобиля. Согласно предоставленному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"., услуги оценщика - "данные изъяты"руб.

Черницын И.В. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты", реальный ущерб в виде расходов на оплату услуг оценщика - "данные изъяты". и судебные расходы в "данные изъяты", от исковых требований о взыскании страхового возмещения в "данные изъяты"и штрафа в сумме "данные изъяты"отказался, так как данные требования были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом филиала "Дансковский" Воробьевым В.В., он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность применения норм Закона "Об ОСАГО" при расчёте неустойки, необоснованное занижение судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе и для обжалования решения суда, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в интересах истца подписана и подана адвокатом филиала "Данковский" В.В. Воробьевым, при этом документа, удостоверяющего его полномочия на подачу апелляционной жалобы, не приложено.

Доверенности, которой бы Черницын И.В. уполномочивал адвоката на подписание и подачу в его интересах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Черницына Игоря Вячеславовича - адвоката филиала "Данковский" В.В. Воробьева на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27.11.2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь