Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-211/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой-М" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу Погодаева "данные изъяты"неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты"рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Погодаева Д.А. обратилось в суд с иском к ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что "данные изъяты"года между Погодаевым Д.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого с учётом дополнительного соглашения к договору квартира должна была быть передана Погодаеву Д.А. не позднее 30.05.2012 года. Однако эти обязательства ответчиком в указанный срок исполнены не были и фактически квартира передана истцу 4 месяца спустя - 02.10.2012 года. МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в пользу истца и МОУ "Агентство по защите прав потребителей" по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" по доверенности Константинова О.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях просил в иске отказать, в случае установления вины ответчика снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что их размер не соответствует степени вины ответчика. Просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, так как организация, обязанная подвести водоснабжение, в срок не исполнила свои обязательства по прокладке общих сетей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов изменить ссылаясь на то, что указанные суммы являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что "данные изъяты"года между ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" и Погодаевым Д.А. заключен договор N "данные изъяты"участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N "данные изъяты"г. Липецка, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику по акту приёма-передачи 2-х комнатную квартиру N "данные изъяты"), расположенную на "данные изъяты"общей площадью по проекту "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"

Погодаев Д.А. свои обязательства по оплате квартиры выполнил.

Договором установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-е полугодие 2011 года (п. 1.3.).

Указанным договором предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 60 дней (п. 3.1.3.).

Дополнительным соглашением от 25.01.2012 года установлен новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.

Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.05.2012 года.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, квартира была передана истцу только 02.10.2012 года, что подтверждается соответствующим актом приема -передачи, период просрочки составил 123 дня. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В письменном заявлении представитель ответчика в случае положительного решения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что общая сумма неустойки составляет "данные изъяты"., с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, баланса интересов сторон суд пришел к верному выводу о том, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно снизил неустойку до "данные изъяты"руб.

Размер неустойки определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, поэтому оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с суммой неустойки само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части решения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в силу статьи 15 Закона Российской Федерации", суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в том числе назначение помещения, степень его значимости для потребителя, стоимость квартиры, объем и характер перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"руб.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, потому довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.

Судом также установлено, что 25.06.2013 года Погодаев Д.А. обратился в ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" с претензией о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты". за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на 125 дней. В добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО ""СУ-5 трест Липецкстрой-М" штраф в общей сумме "данные изъяты" ... Взысканный штраф распределен судом правильно между истцом и МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Ссылка на то, что ответчик не получал претензии истца, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции, из которого усматривается, что адресованная директору ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" претензия истца вручена 02.07.2013г. (л.д.20).

Взыскивая с ответчика в пользу Погодаева Д.А. расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты"руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей", которое обратилось в суд с иском в интересах Погодаева Д.А., является общественным объединением, созданным для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать законные интересы потребителей в органах государственной власти.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепил правило, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

Гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Погодаева Д.А., и в ее пользу с ответчика взыскан штраф в сумме 22500 руб..

Таким образом, действуя в интересах Погодаева Д.А., и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Погодаева Д.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя, а потому взысканию с ответчика в рамках ст. 100 ГПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В связи с этим и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Погодаева Д.А.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу Погодаева Д.А. расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Погодаева Дмитрия Анатольевича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ""СУ-5 трест Липецкстрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5