Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1742/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Уколовой О.В. и Орловой О.А.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе

истца Мозгуновой ФИО11на решение

Липецкого районного судаЛипецкой области от

30 апреля 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мозгуновой ФИО12к Попову ФИО13о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать".

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунова Н.Н. обратилась с иском к Попову А.М. о пр изнании строения гаража самовольной постройкой и его сносе. Мотивировала свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, построив на нем гараж. Поскольку указанный объект недвижимости возведен лицом на земельном участке не принадлежащим ему на законных основаниях, истец просила признать капитальный гараж по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных сил и средств снести гараж в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения и выполнить весь объем работ по рекультивации поверхности плодородного слоя почвы, использованного территорией строительства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда от 30 октября 2012 года постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка истицы. При проведении межевания земельного участка истицы, геодезист неправильно произвел замеры, в результате чего площадь выделяемого истице земельного участка в размере 21 сотка увеличилась до 24 соток.

Представитель третьего лица администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мозгунова Н.Н. просит отменить решение суда, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она является законным владельцем спорного земельного участка, каких-либо изменений в кадастровый учет не внесено.

Выслушав объяснения истца Мозгунову Н.Н. и ее представителя Бондаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что Мозгуновой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2530 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик Попов А.М. самовольно занял часть ее участка, выстроив на нем гараж без получения на то специального разрешения.

Проверяя правоустанавливающие документы истицы на земельный участок, суд установил, что 26.10.1993 г. истице выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,21 га с условным изображением конфигурации и размеров границ земельного участка, а по заявлению истицы 09.08.2011 г. был изготовлен межевой план с указанием площади участка 2530 кв.м., который был истицей поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Р ешением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года признан незаконным межевой план, выполненный филиалом "Добровское БТИ" ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 09.08.2011 года, на земельный участок общей площадью 2530 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Мозгуновой Н.Н. и исключен из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах указанного земельного участка. Одновременно отказано Попову А.М. в иске к Мозгуновой Н.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на тот же земельный участок в части местоположения гаража, признании недействительным межевого плана в части местоположения гаража". Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что вышеуказанное решение Липецкого районного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, межевой план на занимаемый земельный участок Мозгуновой Н.Н. признан незаконным, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о площади и границах участка, а нового межевания после 23.01.2013 года истица не производила, права на земельный участок не переоформляла и не представляла решение суда для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что границы земельного участка истицы Мозгуновой Н.Н. на момент разрешения спора не определены, тогда и доводы о том, что ответчик нарушает границы её участка,- бездоказательны.

Суд также установил, что по заявлению Попова А.М. По становлением главы администрации Добровского муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале N, относящегося к категории - земли населенных пунктов, общей площадью 65 кв.м., РФ расположенного по адресу: "адрес", для строительства гаража, отделу имущественных и земельных отношений администрации района поручено провести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Согласно доверенности главы администрации Добровского района Попов А.М. уполномочен выполнять межевание земельного участка для строительства гаража.

Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду в обоснование заявленных ею требований доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, верно применил нормы земельного и гражданского законодательства, обоснованно отказал в иске.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 02.01.2000 N 28-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельных участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка, принадлежащего Мозгуновой Н.Н., на настоящий момент не определены в установленном законом порядке.

Регистрация права собственности истца на земельный участок по адресу: "адрес", равно как и выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 октября 2011 года, осуществлены в результате межевания принадлежащего Мозгуновой Н.Н. земельного участка, которое на сегодняшний момент признано недействительным.

Само по себе наличие свидетельства о государственной регистрации права и записи едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном земельном участке, при отсутствии конкретизации его границ на местности, правового значения не имеют.

С учетом того, что граница спорного земельного участка истицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеется оснований для признания обоснованными её доводов о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения. Анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они не могут быть отнесены к основаниям для отмены обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Липецкого районного суда Липецкой области от

30 апреля 2013 года оставить

без изменения , а апелляционную жалобу

истицы Мозгуновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь