Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1758/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Уколовой О.В. и Орловой О.А.

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу

ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение

Чаплыгинского районного судаЛипецкой области от

6 мая 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Горбылева ФИО12неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 22.03.2011 год по 01.10.2012 год в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 537 000 пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбылев Н.Н. обратился с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки. В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру по строительному адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию 21 декабря 2010 года и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру в течение трех месяцев до 21.03.2011 г. Он полностью и в срок выполнил условие об оплате строительства, а ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру в его собственность не передал. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку в размере 841874 рубля 88 копеек за 560 дней просрочки по 1.10.2012 г., компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что судом не учтены их доводы, что истец обязанность полной оплаты по договору не исполнил, сторона ответчика возместила Горбылеву Н.Н. причиненные неудобства, предоставив трехкомнатную квартиру с чистовой отделкой, вместо двухкомнатной квартиры по первоначально заключенному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Главлипецкстрой", выслушав возражения против жалобы истца Горбылева Н.И. и его представителя Жирноклеевой О.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил из условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 21 марта 2011 года, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок и на момент разрешения спора многоквартирный жилой дом по указанному в договору адресу в эксплуатацию не сдал, в собственность истца не передал трехкомнатную "адрес", площадью 88,92 кв.м. на 7 этаже в "адрес"(адрес строительный).

Проверяя доводы ответчика о неполной оплате истцом строительства, суд первой инстанции исследовал подлинные квитанции к приходным ордерам, представленные истцом, согласно которым Горбылев Н.И. оплатил стоимость квартиры в общей сумме 2733360 рублей четырьмя платежами: 500000 рублей, 1000000 рублей, 1133360 рублей и 100000 рублей. Сумма 1133360 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру оплачена 21 марта 2008 года. На остальных квитанция, выданных ответчиком за подписью руководителя и удостоверенных печатью ответчика, - дата отсутствует.

Из протоколов судебного заседания видно, что судом первой инстанции проверялась ссылка ответчика на представленную им копию уведомления ООО "Главлипецкстрой" от ДД.ММ.ГГГГ(без номера регистрации исходящей корреспонденции) о том, что Горбылеву Н.И. было необходимо погасить задолженность по оплате стоимости квартиры либо продлить срок строительства по соглашению сторон (л.д.78), как доказательство нарушения истцом своих обязательств по договору, однако истец оспорил получение такого уведомления, заявил о его подложности и представил подлинное письмо ООО "Главлипецкстрой" от той же даты с указанием исходящего N, в котором ответчик не оспаривал факта полной оплаты истцом долевого строительства и предлагал явиться для согласования нового срока передачи 3-комнатной квартиры и подписания дополнительного соглашения в связи с продлением срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.86-87).

Истцом представлены подлинные 4 квитанции об оплате строительства в ООО "Главлипецкстрой" по предварительному договору купли-продажи 2-комнатной "адрес"по договору от 6 марта 2008 года в тех же суммах, которые предусмотрены в качестве оплаты за трехкомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве от 6.03.2007 года, зарегистрированного в УФРС 17.07.2009 года, а из объяснений истца и его переписки с ответчиком следует, что первоначально между сторонами заключался предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, а после фактической и полной оплаты истцом двухкомнатной квартиры по предварительному договору купли-продажи между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру той же стоимостью, внесенная истцом оплата полностью засчитана ответчиком в счет оплаты договора долевого участия.

Факт государственной регистрации договора долевого участия в строительстве квартиры 17 июня 2009 года и то обстоятельство, что при регистрации ответчиком не оспаривался факт полной оплаты истцом стоимости квартиры свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору и не соответствии даты заключения договора долевого участия, указанной в договоре - "6 марта 2007 года" дате фактического заключения второго договора, но бесспорно доказано достигнутое соглашение между сторонами на момент регистрации данного договора в июле 2009 года о предмете договора - трехкомнатной квартиры с конкретными характеристиками, стоимости объекта, размере полученной оплаты и сроке исполнения договора.

Более того, из содержания претензий истца и ответов на них ответчика, направление которых подтверждаются соответствующим почтовыми уведомлениями и квитанциями, следует, что ответчиком не оспаривался в переписке факт полной оплаты истцом заказанной трехкомнатной квартиры по договору и не ставился вопрос о необходимости доплаты Горбылевым Н.И. какой-либо конкретной суммы по договору участия в долевом строительстве, а неисполнение ответчиком договора и срыв срока сдачи дома в эксплуатацию имел место по иным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что истец полностью выполнил условия договора об оплате строительства в сумме 2733360 рублей в сроки, установленные договором, а ответчик нарушил условия договора о передаче квартиры в собственность истца, связи с чем суд правильно применил нормы материального права и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения условий договора составила 560 дней (с учетом заявленных исковых требований истца и представленном им расчете по состоянию на 1.10.2012 года), размер неустойки подлежит исчислению исходя из 1/150 процентной ставки рефинансирования 8,25%, цены договора - 2733360 рублей, и определил полный размер неустойки в сумме 841874 рублей 88 копеек.

Суд правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер присужденной неустойки до 300 000 рублей с учетом явной и очевидной несоразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактически неустойка Горбылеву Н.Н. ответчиком возмещена путем предоставления трехкомнатной квартиры с чистовой отделкой, вместо двухкомнатной по первоначальному договору, - не может служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку таким образом могла быть погашена неустойка, имевшая место на момент заключения и регистрации договора долевого участия в июле 2009 года, однако сам договор такого условия не содержит и не может служить доказательством погашения неустойки, возникшей в последующий период, после истечения нового срока исполнения, предусмотренного вторым договором.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки ничем не мотивированы.

Обоснованно на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за установленное нарушение его прав в связи с длительным нарушением срока исполнения договора в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма в возмещение морального вреда соразмерна и адекватна длительности и глубине моральных страданий истца в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства.

Доводы ответчика об уменьшении присужденных сумм в апелляционной жалобе не могут повлечь изменения решения, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований, к отмене которого судебная коллегия не усматривает по доводам кассационной жалобы.

Согласна судебная коллегия с действиями и в части взыскания штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма является императивной, не ставится в зависимость от наличия/отсутствия волеизъявления соответствующей стороны, предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом, с исполнителя услуги в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом основаниями для взыскания штрафа являются установленные факт нарушения прав потребителя, что в рассматриваемом споре и имело место быть, а также соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Бесспорно доказано, что истцом дважды в адрес ответчика направлялись претензии от 10.09.2012 г. и от 7.10.2012 г. об ускорении строительства и передаче оплаченной квартиры, 9.10.2012 г. о выплате неустойки за нарушение срока строительства в месячный срок, однако от выполнения законных требований истца ООО "Главлипецкстрой" уклонился.

Суд обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы 350000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф 175000 рублей.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В суде апелляционной инстанции Горбылев Н.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы по оплате услуг представителя за правовую помощь по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление в суде второй инстанции в общей сумме 10700 рублей, в подтверждение чего были представлены квитанции N 3/7 и N 4/7 от 8 июня 2013 года на суммы 3000 рублей и 7000 рублей соответственно, а также подлинная доверенность истца на представление его интересов на имя Жирноклеевой О.Н., за удостоверение которой нотариусом по тарифу была взыскана плата 700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расходы истца на выдачу нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2013 г. (л.д.4) нельзя признать судебными расходами по данному делу, поскольку в ней указаны полномочия представлять интересы Горбылева Н.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах с широкими процессуальными полномочиями, а не только по данному спору, поэтому не имеется оснований для взыскания 700 рублей с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Горбылева Н.И. дополнительно 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов за юридическую помощь представителя в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 мая 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Горбылева ФИО13расходы на юридическую помощь 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: Судья

Секретарь