Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-257/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб Липецк" на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб Липецк" в пользу Прокофьева Н.Т.денежные средства в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб Липецк" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты"руб."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Н.Т. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб Липецк" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в нарушение требований трудового законодательства, при расторжении трудового договора ему не были произведены все причитающиеся выплаты. С учетом уточнения просил взыскать задолженность по выплате премии за выигрышные игры в размере "данные изъяты"руб., а также компенсацию за просрочку выплаты премии, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб. Полагал, что срок для обращения с заявленными требованиями им пропущен не был, поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., а приказ о выплате премии с указанием размера был издан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявленными требованиями, а также на отсутствие права исполнительного директора решать в отношении себя вопрос о выплате премии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца и его представителя, возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что истец Прокофьев Н.Т. состоял с ответчиком Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб Липецк" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГгода занимал должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГгода трудовые отношения с истцом были прекращены по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истец как "данные изъяты", для реализации прав и возложенных на него обязанностей принимает управленческие решения, касающиеся деятельности НП "ХК Липецк", действует без доверенности от имени НП "ХК Липецк".

Согласно п.1.8 трудового договора исполнительному директору выплачиваются премии за победные и ничейные результаты в первенстве России по хоккею до 100% ежемесячно. Премии выплачивают согласно Положению об оплате труда и премировании работников Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Липецк".

В силу действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Положений об оплате труда, премировании работников и расходования денежных средств Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Липецк", утвержденных 31.08.2010г. и 09.06.2012г., фонд заработной платы работников "Клуба" состоит из постоянной части (установленные должностные оклады); переменной части (премиальный фонд); выплат, предусмотренных контрактом. Данное Положение распространяется на всех работников "Клуба" и является основным нормативным документов по оплате труда, премированию и расходованию денежных средств.

Данным Положением установлен порядок премирования штатных работников клуба, в том числе - "данные изъяты"- до 100% ежемесячно; а также порядок расчета премий за победные и ничейные результаты в открытом Всероссийском соревновании по хоккею среди команд Высшей лиги.

Премии для работников "Клуба" выплачивается согласно данному Положению в процентах от базовой премии. Размер базовой премии: за каждую победу в основное время - "данные изъяты"руб.; за каждую победу в дополнительное время - "данные изъяты"руб. Установлен процент от базовой премии, в том числе для исполнительного директора до 150%,впоследствии до 100% в соответствии Положением от 09.06.2012 г.

Размер премии устанавливается Исполнительным директором "Клуба" с учетом предложений тренерского состава.

Премии могут быть выплачены по итогам игр за месяц в полном размере или до 25%, или по окончании сезона.

Приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ. N Nустановлен размер выплаты премии работникам "Клуба" за сезоны 2011-2012г.г., 2012- 2013г.г., в том числе определен размер премии истца, исчисленный в соответствии с Положением о премировании, который в общей сумме составил "данные изъяты"руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные суду Устав Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Липецк", Положения об оплате труда, премировании работников и расходования денежных средств Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Липецк", утвержденные 31.08.2010г. и 09.06.2012г., а также трудовой договор, заключенный между сторонами, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исполнительный директор Клуба вправе принимать решение о выплате премии работникам Клуба, в том числе в отношении и исполнительного директора, с определением ее размера. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также приказом N Nот ДД.ММ.ГГГГ., который не был отменен или оспорен, показаниями свидетеля Селивановой А.А. Кроме того, в приведенных выше нормативных актах не предусматривается иного порядка принятия решения о выплате премий исполнительному директору.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при действующей на предприятии системе оплаты труда, с учетом положений трудового договора и действующих локальных нормативных актов, приказом от 01.07.2013года правомерно было произведено начисление премии истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как исполнительный директор, может применять меры поощрения только в отношении нижестоящих работников, а решение о выплате премий исполнительному директору вправе принимать только Президент Клуба, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден доказательствами и основан на ошибочном толковании законодательства.

То обстоятельство, что решение о выплате премии было принято не по окончании сезона игр ( 04.03.2012г. и 29.03.2013г.), а значительно позже, не свидетельствует о неправомерности и незаконности исковых требований.

Ссылка ответчика на положения ч.1 ст.191 ТК РФ, которая закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, не опровергает выводов суда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ установление системы и порядка премирования является прерогативой работодателя, которым и был определен приведенный выше порядок премирования исполнительного директора Клуба. Доказательств установления ответчиком иного, специального порядка премирования исполнительного директора не представлено.

Согласно справок ответчика от 05.07.2013г., 04.09.2013г. размер премии за выигрышные игры , начисленный истцу, составляет "данные изъяты" руб. Данный размер премии подтверждается также приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N N. Достоверность указанных справок, а также размер премии представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца "данные изъяты"руб.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за задержку в выплате премии в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Поскольку факт нарушения права истца на своевременное получение премии установлен, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истца, обстоятельств конкретных нарушений прав истца, установленных по делу, разумности и справедливости, суд верно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты"рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Поскольку приказ о выплате премии с указанием конкретного размера был издан ДД.ММ.ГГГГ., а трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., то обращение истца в суд с иском о выплате премии 30.09.2013г. было осуществлено в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Оснований для исчисления срока нарушения прав истца с момента окончания сезона игр (04.03.2012г. и 29.03.2013г.) не имеется, поскольку о нарушении права на получение премии истцу стало известно на момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: