Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-365/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Индезит" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Индезит" в пользу Федюшкиной П.Н.задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"в возмещение морального вреда "данные изъяты"тысячи руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Волейбольный Клуб "Индезит" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Федюшкина П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АНО "Волейбольный клуб "Индезит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящий момент уволена, однако ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату за декабрь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за несвоевременную выплату указанных денежных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. После уточнения требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты", с учетом полученной заработной платы в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2013 года по 03 октября 2013 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные издержки.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Гончаров А.А. поддержал требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы от иска отказался. Дополнительно суду пояснил, что истица в установленный законом срок не обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы по уважительной причине.

Представитель ответчика Коротких Е.В. иск не признала, суду пояснила, что факт задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты"имеет место, однако, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АНО "Волейбольный клуб "Индезит" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика АНО "Волейбольный клуб "Индезит" Коротких Е.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истицы Гончарова А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом, истица с 03 мая 2012 по 30 апреля 2013 года занимала должность спортсмена АНО "Волейбольный клуб "Индезит", что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу.

Исходя из условий трудового договора об оплате труда, установленных пунктом 6.1 трудового договора, размера ежемесячной заработной платы истицы, сведений АНО "Волейбольный клуб "Индезит" о задолженности ответчика по заработной плате пред истицей, судом бесспорно установлено, что задолженность ответчика перед Федюшкиной П.Н. по заработной плате за декабрь 2012 года составляет "данные изъяты". Спора по размеру задолженности и за период задолженности между сторонами не имеется.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истицей трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.

Исходя из даты увольнения истицы 30 апреля 2013 года, установленного факта, что непосредственно после увольнения истица находилась за пределами Липецкой области, а также незначительность периода пропуска обращения в суд, характер спора (требования о взыскании начисленной заработной платы) суд посчитал возможным восстановить срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не оспаривает ни сумму, ни сам факт задолженности указанной заработной платы, что подтверждается объяснениями представителя истицы в суде первой инстанции, изложенными в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2013 года. Доводы истицы о том, что ответчик не оспаривал своей обязанности по выплате заработной платы, в период с декабря 2012 года неоднократно обещал произвести выплаты, подтверждает тот факт, что в декабре 2013 года некоторым спортсменам волейбольного клуба заработная плата за декабрь 2012 года выплачивались, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АНО "Волейбольный клуб "Индезит" Коротких Е.В..

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Федюшкина П.Н. после увольнения значительный период лично в Липецк не приезжала, все переговоры велись дистанционно, также подтверждает выводы суда об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Так как факт несвоевременной выплаты заработной платы в ходе судебного разбирательства был подтвержден и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением. Доводов опровергающих выводы суда о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая обязанность работодателя по выплате заработной платы, установленной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд, и правомерностью восстановления пропущенного срока, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном его восстановлении считает несостоятельными.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы АНО "Волейбольный клуб "Индезит", аналогичны возражениям ответчика в отношении незаконности обращения истицы в суд в связи с пропуском срока исковой давности, исследованные судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для переоценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Индезит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи