Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-360/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления МВД России по г.Липецку, Управления МВД России по Липецкой области на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать заключение управления МВД России по г.Липецку о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, которым признано, по стажер Панарин С.В.не выдержал испытание и не соответствует должности "данные изъяты"УМВД России по г.Липецку от 05.08.2013 г. незаконным.

Изменить основания увольнения Панарина С.В.в приказе УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. N N"По личному составу", считать прекращенным срочный трудовой договор (контракт) с Панариным С.В., стажером по должности "данные изъяты"УМВД России по Липецку по п.3 ст.77 ТК РФ (инициатива работника- собственное желание) с 18.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарин С.В. обратился с иском к УМВД России по г.Липецку , Управлению МВД России по Липецкой области с учетом уточнений об оспаривании заключения УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГгода и об изменении оснований его увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГгода он был принят на работу в качестве стажера по должности "данные изъяты"УМВД России по г.Липецку с испытательным сроком 3 месяца. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. срочный трудовой договор был расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к изданию данного приказа послужило заключение УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что указанное заключение является незаконным, в нем не содержится данных о том, что он не выдержал испытание и не соответствует должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Также истец просил изменить основания его увольнения, уволив его с ДД.ММ.ГГГГгода по ч.3 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали, полагали увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Управление МВД России по г.Липецку, Управление МВД России по Липецкой области просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчиков, поддержавших апелляционные жалобы, возражения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст.24 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на от двух до шести месяцев. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта; о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода Панарин С.В. был принят стажером по должности "данные изъяты"УМВД России г.Липецку с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с целью проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждаются срочным трудовым контрактом, приказом N Nот ДД.ММ.ГГГГгода " По личному составу".

В силу приказа УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГгода N Nза стажером Панариным С.В. закреплен наставник Нархов В.В., заместитель начальника ОУР УМВД России по г.Липецку.

Согласно заключению о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, за время прохождения стажировки С.В. Панарин зарекомендовал себя с посредственной стороны, как недобросовестный и неисполнительный работник. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних РФ и службы уголовного розыска, изучил поверхностно и не в полном объеме. С.В. Панарин формально подходит к исполнению поручений руководства, задания выполняет с нарушением сроков и некачественно. На замечания о недопустимости такого отношения к исполнению служебных поручений реагирует неадекватно. Нуждается в постоянном контроле со стороны руководства. Службой в органах внутренних дел не дорожит.

В своей работе контакт с сотрудниками других подразделений поддерживать не стремится, в коллективе отношения натянутые. По характеру вспыльчив, самостоятельно решать поставленные задачи не желает.

В заключении сделан вывод о том, что стажер Панарин С.В. не выдержал испытания и не соответствует должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по Липецку.

Приказом N Nот ДД.ММ.ГГГГг. "По личному составу" с Панариным С.В. с ДД.ММ.ГГГГгода расторгнут срочный договор (контракт) по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Соответствующая запись была произведена в трудовой книжке истца.

Тщательно проанализировав положения действующего законодательства, а также представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено бесспорных, объективных доказательств обоснованности и правильности выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в заключении основания оспариваемого вывода не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются содержанием заключения ответчика о приеме на службу в органы внутренних дел Панарина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными журнала учета входящих несекретных документов УМВД России по г. Липецку об исполнении истцом поручения, журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке, другими доказательствами, свидетельствующими об участии истца в совместных оперативных мероприятиях по предотвращению совершения преступлений, обеспечении порядка на массовых мероприятиях.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Пояснения свидетелей Нархова В.В., Кирина И.И., Ефимова А.Г. и других правомерно отвергнуты судом первой инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку показания свидетелей не подтверждены иными, в том числе письменными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с планом стажировки, с перечнем нормативных документов, необходимых для изучения, а также доказательства осуществления контроля за прохождением истцом стажировки.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о недобросовестности и неисполнительности истца, о нарушении им сроков исполнения поручений, о формальном и неполном изучении нормативных актов, о нарушении трудовой дисциплины (опоздание на вечернее совещание). Утверждение ответчика о том, что истец во время стажировки нуждается в постоянном контроле со стороны руководства, не желает самостоятельно решать поставленные задачи, службой не дорожит, по характеру медлителен, безинициативен, основано на субъективной оценке наставника истца, иными доказательствами не подтверждено.

Коль скоро фактов, свидетельствующих о том, что истец не прошел испытание, не установлено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заключение УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГгода незаконным и пришел к выводу об изменении основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (по п.З ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГгода.

То обстоятельство, что в нарушение Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.07.2012года N663, истец не представил документы, подтверждающие его работу во время стажировки, а именно ведение учета о проделанной работе, составление отчета о прохождении стажировки, не опровергает выводы суда, поскольку обязанность доказать правомерность и законность оспариваемого заключения возлагается на работодателя.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1) , 37 (части 1 и 3 ) и 55 (части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что результаты испытания не должны быть произвольными, они должны обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, и не могут зависеть от личности, должны подтверждаться объективными данными, характеризующими работника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы УМВД России по Липецкой области в данной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверен довод ответчиков о нарушении истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку истцом направлено в суд исковое заявление 13.11.2013года, спор связан с оспариванием заключения по результатам испытания при приеме на работу и изменением формулировки увольнения по приказу от 16.08.2013года, которым были нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным установленный ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок. Оснований для применения к заявленным истцом требованиям месячного срока обращения за разрешением трудового спора в данном случае не имеется, поскольку требований о незаконности увольнения истцом не заявляется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, с оценкой доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления МВД России по г.Липецку, Управления МВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5