Определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2009 г.

Определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2009 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.С.

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Д*** к обществу с ограниченной ответственностью "У***" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У***" задолженность по заработной плате в сумме 39 927 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 072 рублей 54 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3450 рублей за период с 20 января 2009 года по 18 июня 2009 года включительно, а с 19 июня 2009 года по день фактической выплаты в размере 0,038 % в день от суммы долга, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1869 рублей.

Решение суда в части взыскания 39 927 рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "У***" к Д*** о взыскании сумм причиненного материального ущерба, зачете требований удовлетворить частично.

Взыскать с Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "У***" 60 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении иска о зачете требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д*** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У***" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты. В обоснование иска указал, что с 22.09.2008 года по 19.01.2009 года работал в ООО "У***" в должности руководителя проекта. При приеме на работу ему был установлен размер заработной платы в сумме 50 000 руб., который впоследствии должен быть увеличен - 80 000 руб. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство по аренде и оплате жилья для его проживания на период работы. Он заключил договор аренды жилого помещения, деньги для оплаты жилья в сумме 15 000 руб. ему ежемесячно выдавали в бухгалтерии предприятия по расходно-кассовым ордерам. На указанные цели в общей сумме им было получено 60 000 руб. 19 января 2009 года он был уволен с работы по собственному желанию. 21 января 2009 г. ему была выплачена денежная сумма в размере 21 000 руб., в выплате остального заработка за декабрь 2008 г. и отпускных было отказано, то есть расчет в полном объеме не произведен. Просил взыскать с ООО "У***" 60 000 рублей, включающих задолженность по заработной плате, и компенсацию за неиспользуемый отпуск, а также проценты за каждый день просрочки в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

ООО "У***" обратилось со встречным иском к Д*** о взыскании сумм причиненного материального ущерба, зачете требований. В обоснование иска указало, что Д*** был принят на работу 22.09.2008 г. с окладом 50 000 руб., 19.01.2009 г. - уволен по собственному желанию. 21.01.2009г. работнику был выплачен расчет в сумме

23 902 рублей 54 копеек с учетом компенсации за отпуск и удержания из заработной платы суммы, выданной работнику в подотчет, в размере 60 000 руб. в соответствии с приказами генерального директора от 26.12.2008г. и от 19.01.2009г. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, указанные приказы были отменены, поскольку удержанная с работника сумма, в нарушение ст. 138 ТК РФ, превысила 20 % заработной платы. Денежные средства в размере 60 000 руб. Д*** получил в подотчет на хозяйственные расходы в период с 30.09.2008 г. по 24.12.2008 г., однако за полученные денежные средства не отчитался. Доводы ответчика, что данные денежные средства выдавались предприятием на оплату жилья, являются голословными. Просили взыскать с Д*** 60 000 руб. и зачесть данную сумму в счет исковых требований Д***. о взыскании заработной платы.

Рассмотрев заявленные требования, встречный иск, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Д***. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно в качестве доказательства принял приказ о приеме на работу с его подписью, представленный работодателем, в то время как он приказ не подписывал. При этом суд не принял во внимание представленный им расчетный лист, в котором назначение выданной ему денежной суммы указано "за оплату жилья", а также то обстоятельство, что последующие денежные суммы в подотчет выдавались ему работодателем несмотря на то, что он не отчитывался за предыдущие подотчетные суммы. Судом не учтены положения ст. 169 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель по договоренности с работником при переезде его в другую местность обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства. Он приехал из Липецкой области, поэтому в качестве компенсации ему была предложена оплата арендованной квартиры. Оплата за жилье производилась работодателем регулярно, расписки в получении денег наймодателем он передавал работодателю. Указанные суммы были включены работодателем в сведения о его доходах, предоставляемых в налоговые органы, с них удержан подоходный налог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Д***., представителя ООО "У***" - С***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Д*** с 22.09.2008 года по 19.01. 2009 года работал в ООО "У***" в должности руководителя проекта с окладом 50 000 рублей.

При увольнении Д***. было выплачено 23 902 рубля 54 копейки. При расчете не доплачена заработная плата за декабрь 2008 г. в сумме

39 927, 46 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 072, 54 руб., всего 60 000 руб.

Недоплата произведена на основании приказов генерального директора ООО "У***" от 26.12.2008 г. и от 19.01.2009 г., которыми было предписано произвести удержания из заработной платы Д*** денежных сумм в размере 60 000 руб., переданных ему в подотчет в период его работы в обществе.

23.03.2009 г. указанные приказы были отменены директором ООО "У***" на основании предписания Государственной инспекции по труду Ульяновской области, установившей незаконность удержания из заработка работника денежных сумм, превышающих 20% его заработка. Однако 60 000 руб. Д*** после отмены приказов выплачены не были.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику денежных сумм производится в день увольнения.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой причитающихся процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Установив, что при увольнении Д***. имела место невыплата причитающихся ему при увольнении денежных сумм, а также задержка указанных выплат, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию за задержку выплаты указанных денежных сумм.

Согласно материалам дела Д*** в период работы в обществе получил по расходно-кассовым ордерам в подотчет следующие денежные суммы: 15 000 руб. - по ордеру N *** от 30.09.2008 г. , 15 000 руб. - по ордеру N *** от 29.10.2008 г, 15 000 руб. - по ордеру N *** от 26.11.2008 г., 15 000 руб. - по ордеру N *** от 24.12.2008 г., всего 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку Д***. за полученные в подотчет по разовым документам денежные средства не отчитался, авансовых отчетов с документами, подтверждающими произведенные расходы, в бухгалтерию не представил, полученные денежные средства в кассу организации не возвратил, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с работника указанных денежных сумм в пользу работодателя.

При этом суд обоснованно указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об оплате за счет данных денежных сумм жилья для Д***., последним не представлено.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с работника денежных сумм, переданных ему в подотчет, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Д***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки Д*** на положение статьи 169 ТК РФ в обоснование своей позиции в той части, что работодатель был обязан оплачивать арендуемое им жилье, на правильность выводов суда не влияют.

Возмещение работодателем расходов работника при переезде на работу в другую местность, а так же конкретные размеры такого возмещения определяются предварительным соглашением сторон трудового договора.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение об оплате жилья для проживания Д***. на период его работы в г. Ульяновске, истцом не представлено. Оспаривая приказ о приеме на работу, истец какого-либо иного документа, подтверждающего наличие соглашения о ежемесячной оплате ответчиком жилья в размере 15 000 руб., не представил.

То обстоятельство, что выданные Д***. в подотчет денежные суммы были отражены работодателем в справке по форме 2-НДФЛ и с них был удержан подоходный налог, основанием к отмене решения суда являться не может.

Включение спорных денежных сумм по окончании финансового года в доход Д***. и обложение их подоходным налогом было основано на указаниях Министерства финансов РФ, содержащихся в Письме от 26.07.1996 года N 04-04-06, согласно которому в случае, если работник не отчитался по выданным ему суммам и предприятие не удержало с работника суммы, выданные ему под отчет, то в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с таких сумм следует удерживать подоходный налог по совокупности с начисленным с начала года доходом. Если затем предприятием принято решение взыскать в установленном законодательством порядке излишне выплаченные работнику суммы, с которых ранее был удержан подоходный налог, то в этом случае следует руководствоваться ст.ст.9 и 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и засчитывать в уплату предстоящих платежей или возвращать излишне удержанные по месту нахождения источника выплаты суммы налога.

В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 12.01.2009 г. N 22-3/6 для целей налогообложения как составная часть заработной платы может рассматриваться только такая выплата на оплату жилья работнику, которая предусмотрена в трудовом договоре и которой установлен конкретный размер.

При увольнении Д*** работодателем произведен перерасчет подоходного налога, исчисленного с оспариваемой суммы, и он засчитан в уплату предстоящих платежей при расчете истца. Следовательно, предъявленная работодателем к взысканию денежная сумма не может расцениваться в качестве дохода истца.

Остальным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: