Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е*** В*** к открытому акционерному обществу "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" о взыскании задолженности по заработной плате в ночное время, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Рязанцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" Шайхулисламовой З.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" о взыскании задолженности по заработной плате в ночное время в сумме 4982 руб. 31 коп., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 443 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что с *** по *** она работала в ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" в должности ***. Трудовым договором ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, но она также работала и в ночные часы. Графики работы в ночное и дневное время составлялись отдельно. Оплату за работу в ночные часы за май и июнь 2011 г. ответчик после увольнения ей не произвел. В табеле учета рабочего времени за этот период ночные часы также не были указаны. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рязанцева Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что о нарушении своего права она узнала лишь из ответа Ульяновской транспортной прокуратуры от ***, в котором содержалась информация об отсутствии отработанных ночных часов в табеле учета рабочего времени за май и июнь 2011 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ***, учитывая её переписку по обращению в суд, в прокуратуру и к ответчику. Ранее она не обращала внимание, что в расчетных листах за май и июнь 2011 года не было оплаты ночных часов. В материалах гражданского дела по её иску к тому же ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда действительно имеются графики работы за май и июнь 2011года, но её требования были направлены на нарушения трудового законодательства при составлении её рабочего графика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Е.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Рязанцева Е.В. на основании трудового договора с *** по *** работала в должности *** в Ульяновском регионе ОАО "Башкортостанская ППК".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Рязанцевой Е.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции правильно установил, что истица пропустила срок обращения в суд с данными исковыми требованиями без уважительных причин.

При этом судом обоснованно учтено, что истица перед началом каждого месяца была ознакомлена с графиками работы за май и июнь 2011 г., а также она получила расчетные листы за май и июнь 2011 г. по истечении каждого месяца. Поскольку в расчетных листах было указано количество часов её работы, подлежащих оплате, то она была ознакомлена с размером её заработной платы за отработанные часы. Соответственно, истица еще на тот момент должна была узнать о нарушении своего права. Но истица обратилась в суд только в мае 2012 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

После увольнения истицы с работы *** она также не воспользовалась своим правом на обращение в суд с данным иском в установленный законом срок.

Кроме того, Рязанцева Е.В. ранее обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и в материалах данного дела также имеются графики работы истицы за май и июнь 2011 г., с которыми она знакомилась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истицей не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что с момента, когда истица узнала о нарушении её трудовых прав, в суд в установленный трехмесячный срок за защитой нарушенного права не обращалась, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о пропуске Рязанцевой Е.В. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из доводов истицы в апелляционной жалобе о том, что она узнала о нарушении своего права на оплату ночных часов за май и июнь 2011 года - ***, истица также пропустила трехмесячный срок исковой давности. Ссылка истицы на то, что при этом необходимо учесть её переписку с прокуратурой, работодателем, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства уже происходили за пределами трехмесячного срока исковой давности и они не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Е*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: