Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уколова А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Уколова А*** А*** к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району о признании права на получение льгот и компенсаций, взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Уколова А.А. - Курашова В.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1999 году состояние здоровья сильно ухудшилось, ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, после чего медицинские документы направлены в Волгоградский межведомственный экспертный совет для установления причинной связи с участием в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, но были возвращены через год без рассмотрения в связи с изменением ведомственной подчиненности учреждения. Только ***2002 Санкт-Петербургский межведомственный экспертный совет установил, что имеющееся у него заболевание и инвалидность связаны с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Просил признать за ним право на получение льгот и компенсаций как инвалида, участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с ***.1999; взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с ***.1999 по ***.2002 в сумме 127 598,34 рублей, рассчитав указанную задолженность исходя из размера его заработной платы перед прекращением работ на Чернобыльской АЭС, а также из 60% утраты профессиональной трудоспособности (что соответствует третьей группе инвалидности).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уколов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска, поскольку документы, необходимые для признания права на получение льгот и компенсации, как участнику ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, он своевременно направил в уполномоченной на тот период времени межведомственный совет по установлению причинной связи заболевания с работой на Чернобыльской АЭС, но из-за длительности рассмотрения данного вопроса не смог обратиться за назначением выплат в возмещение вреда с момента установления ему группы инвалидности. В связи с этим ежемесячные выплаты должны быть назначены с ***.1999 года по нормам действующего в тот период времени законодательства - исходя из его заработка за указанный им период.

Дело рассмотрено в отсутствии Уколова А.А., представителя Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Уколова А.А. - Курашов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период *** Уколов А.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

***1999 истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

***.2002 решением Межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию, города Санкт-Петербурга дано заключение о связи заболевания истца, приведшего к инвалидности, с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С ***.2002 на основании соответствующего заявления Уколову А.А. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, которая впоследствии индексировалась на основании решений суда от ***.2003, от ***2005, от ***.2007 и от ***.2007.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с 27 апреля 1999 ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью исходя из размера его заработка перед прекращением работ на Чернобыльской АЭС, не основаны на законе.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изменился порядок определения сумм возмещения вреда - их размер стал определяться в зависимости от степени утраты здоровья, а не заработка пострадавшего. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П новый способ определения размера возмещения вреда здоровью был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что впервые причинная связь заболевания истца с радиационным воздействием была определена в 2002 г., Уколов А.А. за назначением сумм в возмещение вреда здоровью впервые обратился *** 2002г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со статьей Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Следовательно, правовая норма, предусматривающая возможность расчета сумм возмещения вреда из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому оснований для взыскания задолженности с учетом перерасчета денежной компенсации исходя из заработка за прошлое время (1999-2002) для лиц, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года., не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уколова А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: